Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А55-29060/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа 2015 года                                                                               Дело № А55-29060/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием: от истца – не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика – представитель Герр Т.А., доверенность от 17.03.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Пролетарское" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 по делу № А55-29060/2014 (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (ОГРН 1026303055503, ИНН 6325028144) к  Товариществу собственников жилья "Пролетарское" (ОГРН 1086325002807, ИНН 6325048912) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "Пролетарское" (далее - ответчик) о взыскании 40 117 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

 Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, факт произведенного истцом ремонта, стоимость выполненных при этом работ и примененных материалов ответчиком не оспариваются.

Противоречия сторон заключаются в том, что ответчик считает место прорыва трубопровода холодного водоснабжения находящимся за внешней границей его сети холодного водоснабжения, а истец утверждает, что это место находится внутри системы водоснабжения ответчика.

По фактическому месту прорыва водопровода разногласия между сторонами отсутствуют.

Суть спора сводится к тому, где именно находится внешняя граница сети водоснабжения ответчика.

Доводы ответчика о том, что прорыв водопровода произошел за пределами внешней границы сети водоснабжения ответчика, поскольку в соответствии с п.8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в указанном тексте содержатся слова «если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией» и сделал ссылку условия на заключенного им с ответчиком договора от 01.01.2013 № 120.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что этот договор (по правилу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ) сторонами не был заключен, поскольку стороны так и не достигли соглашения по всем его существенным условиям, которые они пытались согласовать протоколом разногласий от 24.12.2012, протоколом согласования разногласий от 14.02.3013 и протоколом разногласий от 04.03.2013, последний из которых так и не был подписан истцом.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из содержания приложения к договору от 01.11.2009 № 120  «Акт на границу раздела для обслуживания и ответственности за состоянием инженерных сетей» с приложенной схемой, место прорыва водопровода находится внутри границы ответственности ответчика, которая была согласована сторонами в 2009 году и с тех пор не изменялась.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 307, 309, 310, 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика  в пользу истца 40 117 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 по делу № А55-29060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин