Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А55-445/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа 2015 года                                                                                   Дело № А55-445/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием: от истца – представитель Тарабарова М.А., доверенность от 17.07.2015; от ответчика – представитель Туишева О.А., доверенность от 01.12.2014 № РНТ-250/14; от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 по делу № А55-445/2015 (судья Колодина Т.И.) по иску Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105) к Закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677), третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (далее – ответчик) о взыскании 7 976 руб. 68 коп. задолженности за услуги по сверхнормативной охране вагонов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором от 10.01.2012 № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012, по условиям которого истец (Охрана) обязуется оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а истец (заказчик) обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в том числе возмещать затраты Охраны при сверхнормативной охране вагонов, контейнеров с грузами.

В рамках указанного договора по железнодорожной накладной № ЭС 043721 отправлялся вагон № 57706095 с грузом бензин моторный, грузоотправителем являлось Закрытое акционерное общество "РН-Транс".

Прием под охрану данного вагона на станции отправления подтверждается актом приема вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серии П №63307/8863 от 25.08.2014.

В пути следования на станцию Пенза 3 Куйбышевской железной дороги данный вагон был отцеплен по технической неисправности, что подтверждается актом общей формы № 8/16050 от 26.08.2014, составленным работниками станции Пенза - 3 (т.е. представителями перевозчика ОАО «РЖД»), в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В период проведения ремонта и вплоть до отправления вагон № 57706095, в соответствии с договорными обязательствами, находился под непрерывной охраной работников Пензенского отряда - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге.

Срок доставки груза истекал 30.08.2014, вагон № 57706095 с грузом прибыл на станцию назначения 07.09.2014 в 16 час. 57 мин., что подтверждается справкой из архива вагонов дороги 58 (Ю-ВОС) от 08.09.2014 и выдан грузополучателю на путях необщего пользования 08.09.2014, что подтверждается актом выдачи грузов в вагонах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серия В №58524/322 от 08.09.2014 представителю грузополучателя на станции назначения.

Время сверхнормативной охраны указанного вагона составило 7 суток 17 час., стоимость которой составляет 7 976 руб. 68 коп.

Согласно п. 3.2.6. договора ответчик обязан производить оплату услуг по сопровождению и охране грузов и сверхнормативной охране грузов в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.4.1. договора за оказанные услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с ответчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы (акты общей формы № 8/16050 от 26.08.2014, № 8/16329 от 31.08.2014).

Стоимость оказания услуг по сверхнормативной охране грузов определена в пункте 4.1.1. договора.

На основании пункта 4.1.1. расчет стоимости услуг по сменному сопровождению и охране грузов по территории Российской Федерации, производится по ставкам сбора за услуги по сменному сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах, установленным истцом и действующим на дату предъявления груза к перевозке.

Сборы взимаются по отдельно выставляемому структурным подразделением Охраны счету с указанием его платежных реквизитов и приложением документов, подтверждающих причину задержки и расходы Охраны. Ставки сбора и порядок их применения объявлены на сайте Охраны -WWW.ZDОНRANA.RU в разделе «Услуги».

На основании п. 25 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 38, при обнаружении в пути следования технической неисправности вагонов с грузами, следующими с сопровождением, и невозможности дальнейшего следования этих вагонов с данным поездом, такие вагоны отцепляются для устранения технических неисправностей. Случаи повреждения вагонов по вине грузоотправителей или проводника оформляются перевозчиком актом общей формы.

В соответствии с пунктом 5.2. договора Охрана несет ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов при их приемке от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика или Перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов и/или памяток приемосдатчика при их выдаче Заказчику, Грузополучателю (уполномоченному лицу Заказчика, Грузополучателя или Перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Указанным пунктом договора прямо установлена обязанность Охраны по сопровождению груза на всем пути его следования, в том числе, и в случае сверхнормативной задержки независимо от ее продолжительности.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 10.11.2014 № У-06/3472 с требованиями произвести оплату стоимости сверхнормативной охраны указанных вагонов с грузом, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Доводы ответчика о прерывании ответчиком охраны спорного вагона на период его ремонта, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе отзывом третьего лица.

Принимая во внимание, что доказательства охраны вагона силами иных лиц, в том числе ответчика, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 976 руб. 68 коп. задолженности за услуги по сверхнормативной охране вагонов.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 по делу № А55-445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин