Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А55-9581/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 августа 2015 года                                                                                      Дело № А55-9581/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «КровСервис» - представителя Набатова О.А. (доверенность от 20.06.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «Атрибут» - представителей Овчинниковой Н.А. (доверенность от 01.05.2015), Агафонова А.В. (доверенность от 01.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атрибут» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2015 года по делу № А55-9581/2015 (судья Лихоманенко О.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КровСервис» (ОГРН 1056320014904; ИНН 6323080251) Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Атрибут» (ОГРН 1126320010959; ИНН 6321293670) Самарская область, г.Тольятти, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КровСервис» (далее по тексту - истец, ООО «КровСервис») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Атрибут» (далее по тексту - ответчик, ООО «Атрибут») о взыскании основного долга в размере 162 670 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 947,23 руб. за период с 20.07.2012 по 21.04.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной №1847 от 18.07.2012.

Определением от 23.04.2015 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО «Атрибут» в пользу ООО «КровСервис» взыскана задолженность в сумме 162 670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 947,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 988,52 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Атрибут» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворение искового заявления.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт передачи ответчику спорного товара по товарной накладной от 18.07.2012 №1847 и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по его оплате в силу статей 307, 309, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Атрибут» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворение искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной № 1847 от 18.07.2012 истцом в адрес ответчика был поставлен товар – техноэласт ЭКП сланец серый на сумму 162 670 руб.

Письменный договор на поставку товара между сторонами не заключался.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного материала истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 162 670 руб. - долга и 36 947,23 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 20.07.2012 по 21.04.2015, исходя ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику на сумму 162 670 руб. и его получение ответчиком подтвержден товарной накладной №1847 от 18.07.2012 (л.д. 9).

Товарная накладная от 18.07.2012 №1847 составлена по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержит необходимые реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подписана обеими сторонами без замечаний и заверена их печатями.

Довод апелляционной жалобы о подписании товарной накладной от имени общества неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данная товарная накладная подписана Овчинниковым П.А., являющимся директором общества.

Кроме того, подпись заверена печатью общества. Доказательств того, что в товарной накладной содержится оттиск печати, не принадлежащей ООО «Атрибут», ответчиком в материалы дела не представлено.

О фальсификации товарной накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что в рамках рассмотрения арбитражным судом дела №А55-20670/2014 с ООО «КровСервис» в пользу ООО «Атрибут» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 162 670 руб. перечисленных платежным поручением №4 от 17.07.2012, поскольку доказательств поставки товара на указанную сумму ООО «КровСервис» предоставлено не было, отклоняется апелляционным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках дела № А55-20670/2014 оценка товарной накладной от 18.07.2012 №1847 не давалась. Вместе с тем, представленная в настоящем деле товарная накладная №1847 от 18.07.2012 полностью подтверждает факт получения ответчиком товара.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него складских помещений в период с 26.06.2012 по 10.04.2013 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт поставки и получения ответчиком товара по товарной накладной от 18.07.2012 №1847.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в товарной накладной в графе «основание» - основной договор, заявка на склад № А-00001833 от 17.07.2012, само по себе не является предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при наличии в материалах дела документального подтвержденного факта принятия ответчиком товара истца и отсутствия доказательств надлежащего исполнения заявителем жалобы своих обязательств по его оплате.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает факт получения товара от истца по названной товарной накладной № 1847 от 18.07.2012, однако в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем они подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленная истцом в материалы дела копия товарной накладной, которая подписана и заверена печатью ответчика, является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки со стороны поставщика и принятия товара ответчиком.

Так как доказательств оплаты поставленной продукции в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, с учетом суммы задолженности, периода просрочки оплаты и ставки рефинансирования (8,25% годовых), суд апелляционной инстанции признал его верным.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в этой связи с подателя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере трех тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2015 года по делу № А55-9581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атрибут» (ОГРН 1126320010959; ИНН 6321293670) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              А.А. Юдкин