Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А55-2272/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа 2015 года                                                                                      Дело №А55-2272/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.08.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТОПАЗ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2015 по делу №А55-2272/2015 (судья Агеенко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолимерСинтезСнаб» (ИНН 1660074949, ОГРН 1041630231147), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТОПАЗ» (ИНН 6316116411, ОГРН 1066316096923), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель ООО «Строительная компания «ТОПАЗ» Реймер М.С. (доверенность от 27.04.2015 №03/15),

представитель ООО «ПолимерСинтезСнаб» не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПолимерСинтезСнаб» (далее - ООО «ПолимерСинтезСнаб») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции увеличения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТОПАЗ» (далее - ООО «СК «Топаз») задолженности в сумме 1 047 480 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 096 руб. 27 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 034 руб.

Решением от 02.06.2015 по делу №А55-2272/2015 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ООО «СК «Топаз» в пользу ООО «ПолимерСинтезСнаб» задолженность в сумме 1 047 480 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 096 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 034 руб., а также при неисполнении решения суда - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

ООО «СК «Топаз» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ПолимерСинтезСнаб» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ПолимерСинтезСнаб», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Топаз» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, в выступлении представителя ООО «СК «Топаз» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «ПолимерСинтезСнаб» (поставщик) и ООО «СК «Топаз» (покупатель) заключили договор поставки от 25.10.2013 №25.10.13, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте (сварочное оборудование, полиэтиленовые трубы для газоснабжения, водоснабжения и изделия их ПНД), а покупатель - своевременно оплатить и принять товар. Общая цена, количество, условия и сроки поставки товара указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В спецификациях к договору определены номенклатура товара, его количество и цена. Кроме того, в п.4 и 5 спецификаций установлены условия оплаты (100% предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика) и отгрузки (осуществляется силами поставщика в течение 35 рабочих дней после 100% оплаты).

ООО «ПолимерСинтезСнаб» в рамках указанного договора поставило в ООО «СК «Топаз» товары на общую сумму 15 198 434 руб. 51 коп., оплату которых покупатель произвел частично. Сумма задолженности составила 1 047 480 руб. 33 коп.

В гарантийном письме от 20.05.2014 №67 ООО «СК «Топаз» обязалось оплатить товар не позднее 23.05.2014, однако этого не сделало.

Претензию ООО «ПолимерСинтезСнаб» от 04.09.2014 №79 о погашении задолженности ООО «СК «Топаз» оставило без внимания.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «ПолимерСинтезСнаб» в арбитражный суд.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

П.1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п.1 ст.395 ГК РФ).

Учитывая, что получение ООО «СК «Топаз» товара подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты товара в полном объеме общество не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ПолимерСинтезСнаб».

По мнению ООО «СК «Топаз», ООО «ПолимерСинтезСнаб» не вправе требовать  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку произвело отгрузку товара до получения предусмотренной спецификациями 100% предоплаты.

Этот довод суд апелляционной инстанции отклоняет.

П.1 ст.487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст.328 ГК РФ (п.2 ст.487 ГК РФ).

В силу п.3 ст.328 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения договора) в случае, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, если поставщик, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, передает товар, а покупатель его принимает, у последнего возникает обязанность по оплате товара.

П.3 ст.486 ГК РФ предусмотрено право продавца требовать уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Следовательно, при допущенной ООО «СК «Топаз» просрочке исполнения обязательства по оплате полученного товара, ООО «ПолимерСинтезСнаб» вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СК «Топаз» ссылается на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно. Исходя из п.2 ст.314 ГК РФ, общество обязано было оплатить товар в срок не позднее 7 календарных дней со дня предъявления продавцом требования об исполнении обязательства, а такое требование ООО «ПолимерСинтезСнаб» заявило лишь в исковом заявлении по настоящему делу; иных требований до 03.02.2015 в ООО «СК «Топаз» не поступало.

Этот довод является несостоятельным, поскольку в данном случае ООО «СК «Топаз» в силу п.1 ст.486 ГК РФ обязано было оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара и, следовательно, начало периода для расчета процентов определяется именно этим моментом, а не датой предъявления ООО «ПолимерСинтезСнаб» требования об исполнении покупателем обязательства по оплате товара.

Нахождение ООО «СК «Топаз» в процедуре банкротства не является основанием для освобождения от уплаты процентов на случай неисполнения решения суда.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «СК «Топаз» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции на основании пп.4 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ взыскивает с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2015 года по делу №А55-2272/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТОПАЗ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин