Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А55-3432/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа 2015 года                                                                               Дело № А55-3432/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием: от истца – не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика – представитель Нечаева Е.Н., доверенность от 17.04.2015 № 24, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2015 по делу № А55-3432/2015 (судья Гордеева С.Д.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" (ОГРН 1117746275130, ИНН 7715861096) к Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании основного долга, неустойки и процентов за коммерческий кредит,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Волжская ТГК" (далее - ответчик) о взыскании 1 554 494 руб. 00 коп. основного долга, 329 328  руб. 62 коп. пени и 131 731 руб. 45 коп. процентов за коммерческий кредит (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2015 указанные исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его  отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об изменении его наименования.

Данное ходатайство является обоснованным, подтверждено документально и в соответствии со статьей 124 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Взаимоотношения сторон обусловлены Договором поставки № 208-07/14 от 08.07.2014 (л.д. 147-155) (далее – Договор, договор поставки).

Во исполнение Договора  истец предал в собственность ответчика товар: по товарной накладной № 2589 от 14.07.2014 на сумму 998 775 руб. 00 коп. (л.д. 157); по товарной накладной № 3490 от 29.08.2014 на сумму 955 719 руб. 00 коп. (л.д. 27).

Задолженность по оплате за поставленный товар  составляет 1 554 494 руб. 00 коп.

Ответчик, факт  поставки товара, его  объем и стоимость  не оспорил, доказательств оплаты не предоставил.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств опровергающих довод истца о том, что счета фактуры № 2589 от 14.07.2014 и № 3490 от 29.08.2014  были направлены истцом в адрес ответчика совместно с другими документами по данным отгрузкам товара, что подтверждается квитанциями (транспортными накладными) экспресс-почты.

Товар, поставленный по вышеуказанным счетам-фактурам был принят ответчиком к учету, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки по состоянию на 02.03.2015.

При таких обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем выполнении истцом п. 4.2 и 3.2 Договора верно отклонен судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 554 494 руб. 00 коп. основного долга.

Помимо суммы основного долга, на основании п. 5.3  Договора, истцом заявлена ко взысканию неустойка  за нарушение сроков оплаты полученного товара, исходя из 0,1% за каждый день просрочки в общей сумме 329 328 руб. 62 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца  329 328  руб. 62 коп. неустойки.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены проценты за предоставление коммерческого кредита, исчисленные на основании п. 4.5 Договора в размере 131 731 руб. 45 коп.

Довод ответчика о том, что сторонами не были согласованы условия о предоставлении коммерческого кредита, правильно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.4.5. договора поставки  в случае не оплаты покупателем товара по истечении срока, указанного в п.4.2. Договора, покупатель обязуется уплатить поставщику проценты за предоставленный коммерческий кредит из расчета 0,04% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Датой начала начисления процентов считается дата перехода права собственности на товар либо соответствующую партию товара. Проценты начисляются до даты фактической оплаты товара в полном объеме.

Поскольку просрочка платежа подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 131 731 руб. 45 коп. процентов за коммерческий кредит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 124, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" на – публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2015 по делу № А55-3432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин