Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А55-2959/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа 2015 года                                                                             Дело № А55-2959/2015    

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  06 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающая компания» - представителя Коноваловой Н.В., доверенность от 03.04.2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Самарахиммаш» - представителей Григорьева Д.С., доверенность от 17.03.2015 года, Марухновой А.В., доверенность от 20.07.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2015 года по делу                     № А55-2959/2015 (судья Мешкова О.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарахиммаш», г.Самара, ОГРН 1076311006903, ИНН 6311099804,

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающая компания», Красноярский край, г.Железногорск, ОГРН 1072468016246, ИНН 24662029835367,

о взыскании задолженности,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарахиммаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающая компания» (далее - ответчик), о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 11 500 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 150 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить. Отказать ООО «Самарахиммаш» в удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 11 500 000 рублей и пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 150 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права, неполное исследование материалов дела.

В жалобе указывает на бестоварность товарной накладной, на нереальность передачи товара покупателю.

По мнению подателя жалобы подлежащий поставке товар весом 120 т мог быть доставлен в адрес покупателя исключительно железнодорожным транспортом, что может подтверждать железнодорожная накладная, которая в материалах дела №А55-2959\2015 отсутствует.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца корешка железнодорожной квитанции, подтверждающей факт передачи 26.09.2014 г. товара в г.Самара перевозчику для перевозки в г.Железногорск Красноярского края; первичные и иные документы, подтверждающие наличие у истца продаваемого товара к моменту его продажи: к 26.09.2014 г., об истребовании у перевозчика - Куйбышевская железная дорога филиал ОАО «РЖД» (г.Самара, Комсомольская пл.), договора перевозки от 26.09.2014 г. (ж\д квитанцию в приеме груза, иной документ, подтверждающий перевозку товара) на перевозку ж\д транспортом от ООО «Самарахиммаш» в адрес ООО «Металлообрабатывающая компания» внутриобъектового железнодорожного транспортера для транспортирования ЗДК и МБК ТУК 109 г\п 120т с поворотным механизмом в количестве 1 шт по цене 14 500 000 (Четырнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции истца, отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку, согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие соответствующей информации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лишен возможности сделать вывод о том, что ответчиком своевременно были предприняты исчерпывающие меры, направленные на получение необходимых ему для подтверждения приведенных в обоснование своих требований документов.

Как указал ответчик, указанные доказательства необходимы, чтобы подтвердить бестоварность поставки, однако, договором поставки предусмотрен самовывоз товара ответчиком. Пунктом 4.3 договора поставки № 29 от 24.09.2014 года предусмотрено, что датой поставки считается дата документа, подтверждающая передачу товара поставщиком покупателю (перевозчику, экспедитору).

Общество с ограниченной ответственностью «Самарахиммаш» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающая компания» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Самарахиммаш» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва,  выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Самарахиммаш» (поставщик) с ООО «Металлообрабатывающая компания» (покупатель) заключен договор №29 от 24.09.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар. Наименование товара, качество, количество, ассортимент, срок, условия передачи товара, цена и условия оплаты, грузополучатель товара определяются в Спецификациях к настоящему договору. Все спецификации к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2 договора на покупателя возложена обязанность принять и оплатить товар на условиях заключенного договора. Товар передается покупателю надлежащего качества и в надлежащей упаковке, а также с относящимися к нему документами (техническим паспортом и инструкцией по эксплуатации).

Цена товара, порядок и форма оплаты, способ транспортировки и другие условия поставки определены в спецификации (п.2.1, 2.2, 2.5 договора).

Согласно спецификации №1 от 24.09.2014 г. стороны согласовали поставку товара: внутриобъектовый железнодорожный транспортер для транспортирования ЗДК и МБК ТУК 109 г\п 120т с поворотным механизмом в количестве 1 шт. по цене 14 500 000 (Четырнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС, 18% - 2 211 864,40 рублей. Качество указанного товара должно соответствовать сертификату соответствия, паспорту изделия, инструкции по эксплуатации. Срок поставки не позднее 10 октября 2014 г. на склад покупателя в г.Железногорск Красноярского края по адресу: 662977 Красноярский край, г.Железногорск, ул.Южная, д.53Б с правом досрочной поставки.

Срок и порядок оплаты определен в спецификации, согласно которой покупатель обязуется оплатить 100 % стоимость продукции не позднее 30 ноября 2014 г. с правом досрочной оплаты.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику внутриобъектовый железнодорожный транспортер для транспортирования ЗДК и МБК ТУК 109 на общую сумму 14 500 000 руб., что подтверждается товарной накладной №0920142602 от 26.09.2014.

Ответчик в обоснование возражений в суде первой и инстанции ссылался на то, что указанная товарная накладная не может считаться доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю, поскольку товар подлежал поставке на склад покупателя в г.Железногорск (п.1 спецификации), силами и за счет покупателя (п.2 спецификации). Подлежащий поставке товар весом 120 тн мог быть доставлен в адрес покупателя исключительно железнодорожным транспортом, что может подтверждать железнодорожная накладная, которая в материалах указанного дела отсутствует. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что отраженный в товарной накладной объем товара переместить без соответствующей перевозки не представлялось возможным, поставляемый по договору товар должен перемещаться из г.Самара в г.Железногорск. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о недоказанности поставщиком реальности исполнения договора, о бестоварности представленной товарной накладной.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Как верно указал суд и подтверждается материалами дела, ранее ответчик претензий о непоставке товара не предъявлял, данные доводы возникли после предъявления иска.

Неоплата ответчиком полученного товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при выборке покупателем товара в месте нахождения поставщика, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В рассматриваемом случае в п. 4.1 договора указано, что порядок и сроки поставки согласуется сторонами в спецификации.

Согласно п.4.3 договора датой поставки считается дата документа, подтверждающая передачу товара поставщиком покупателю (перевозчику, экспедитору). Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара в момент его вручения в пункте назначения покупателю или его представителю (при поставке с условием доставки товара). Право собственности переходит от поставщика к покупателю с даты поставки.

В п. 3 спецификации № 1 от 24.09.2014 указано, что поставка осуществляется силами и за счет покупателя до склада покупателя в г. Железногорск (т.1, л.д.9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В пункте 2 статьи 515 ГК РФ определено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Из материалов дела следует, что товарная накладная № 0920142602 от 26.09.2014 подписана со стороны ответчика директором общества Ведерниковым Н.С., скреплена печатью ООО «Металлообрабатывающая компания».

Таким образом, товарная накладная подтверждает предоставление товара в распоряжение покупателя и является надлежащим доказательством факта поставки товара с учетом условий договора и спецификации.

Однако, ответчиком поставленный ему товар не оплачен, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составила 11 500 000 руб. 00 коп., что также подтверждается двусторонним актом сверки от 08.10.2014 года, и не опровергнуто ответчиком с учетом ст. 65 АПК РФ.

Истцом, в соответствии с п.7.5 договора в адрес ответчика была направлена претензия исх.№1131 от 15.12.2014 с требованием оплатить задолженность в размере 14 500 000 руб.

Ответчик в письме исх.№076 от 18.03.2015 в адрес ООО «Самарахиммаш» сообщил, что не имеет возможности выполнить обязательства по оплате продукции по договору №29 от 24.09.2014, но прикладывает максимум усилий для решения данного вопроса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск полностью, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются