Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А49-4363/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа 2015 года.                                                                            Дело № А49-4363/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2015 года по делу №А49-4363/2015 (судья Петрова Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, (ОГРН 1023403462488), город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлита», (ОГРН 1045803504207), город Пенза,

о взыскании государственной пошлины в размере 29 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлита» (далее - общество, ответчик) о взыскании государственной пошлины за ранее выданные удостоверения об аттестации в области промышленной безопасности специалистов общества в размере 29 600 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований управлению отказано.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество, апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, территориальной аттестационной комиссией Средне-Волжского управления Ростехнадзора в период с 21.01.2010 г. по 01.08.2012 г. производилась аттестация работников общества с ограниченной ответственностью «Стройэлита», а последняя обязана была оплатить государственную пошлину в размере 800 руб. за каждое ранее выданное удостоверение о проведении аттестации, и общая сумма оплаты государственной пошлины на 37 работников составляет 29 600 руб.

Управление направило в адрес общества письмо от 26.06.2014 г. № 05.2-29/11694 с требованием погасить задолженность по оплате государственной пошлины за ранее выданные удостоверения об аттестации, а 11.12.2014 г. заявитель повторно в адрес общества направил письмо № 05.2-29/30097 с требованием погасить задолженность, однако ответа от ответчика не получено.

Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества госпошлины.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные управлением требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4.36 Положения о Средне-Волжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1155 от 20.12.2010 г., Средне-Волжское управление Ростехнадзора осуществляет администрирование поступлений в бюджеты бюджетной системы РФ в порядке, установленном законодательством РФ, в пределах полномочий наделенных Ростехнадзором, как главным администратором доходов федерального бюджета, а также субъектами РФ в части доходов, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ.

Средне-Волжское управление Ростехнадзора является администратором доходов федерального бюджета при выдаче аттестатов, удостоверяющих качество подготовки в области промышленной безопасности работников организаций, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов, и оно реорганизовано в форме присоединения к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которое является его правопреемником.

В соответствии с абзацем 9 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, то есть работники данной организации должны в установленные законом сроки проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

В соответствии с Приказом «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» № 37 от 29.01.2007 г. организации осуществляющие в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые электроустановки и сети, гидротехнического сооружения (далее объекты) их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, накладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования должны быть аттестованы в области промышленной и энергетической безопасности.

Таким образом, Средне-Волжское управление Ростехнадзора проводило аттестацию по вопросам безопасности для специалистов организаций, а согласно п. 2 ст. 9 Закона о промышленной безопасности за выдачу работнику организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, аттестата в области промышленной безопасности уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 72 п. 1 ст. 333.33 НК РФ (в редакции, действующей в 2011 г.) за действия, совершаемые уполномоченными органами при проведении аттестации в случаях, если такая аттестация предусмотрена законодательством РФ, уплачивается государственная пошлина, в частности, за выдачу аттестата, свидетельства либо иного документа, подтверждающего уровень квалификации, в размере 800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - является сбором, взимаемый с юридических и физических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Таким образом, проводя аттестацию работников ответчика при отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины, заявителю было известно о том, что обязанность ответчика по уплате пошлины им не исполнена.

Срок, в течение которого заявитель должен был обратиться в суд, установлен в п. 3 ст. 46 НК РФ и составляет 6 месяцев со дня истечения срока на исполнение требования об уплате налога, а в п. 10 данной статьи определено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора, каким является государственная пошлина.

Пунктом 1 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Срок давности взыскания задолженности по налогам и сборам из совокупного толкования ст. ст. 46, 47, 70 НК РФ определяется исходя из срока на направление требования, срока на его добровольное исполнение налогоплательщиком и 6 месячного срока для обращения в арбитражный суд. Пропуск срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления указанного срока.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3147/11 от 20.09.2011 г.

Таким образом, в данной ситуации требование об уплате государственной пошлины должно было быть направлено заявителем непосредственно после проведения аттестации, а, следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд истек.

Пунктом 3 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что при пропуске срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не ходатайствовал о восстановлении срока, и не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, а поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2015 года по делу №А49-4363/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан