Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А72-16132/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

06 августа 2015 года.                                                                             Дело № А72-16132/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена  30 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «ФИНЛАЙТ», г. Москва,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2015 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу

№ А72-16132/2014 (судья Рипка А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восход», Ульяновская область, Николаевский район, с. Топорнино,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ФИНЛАЙТ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Восход» несостоятельным (банкротом); включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требования ООО «ФИНЛАЙТ» с правом голоса в размере 445 442,27 руб., без права голоса - 50 013,80 руб., всего 495 456,07 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2015 года отказано во введении наблюдения и производства по делу  № А72-16132/2014 прекращено на том основании, что требование ООО «ФИНЛАИТ» в совокупности составляет меньше 500 000 рублей необходимых для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО «ФИНЛАЙТ» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой  просило определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2015 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства  по делу отменить, мотивируя отсутствие совокупности доказательств подтверждающих, что должник является сельскохозяйственной организацией в смысле нормы статьи 177 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2015 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу №А72-16132/2014  в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что заявленное требование ООО «ФИНЛАИТ» основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу №А40-43383/14, согласно которому с ООО «Восход» в пользу заявителя взыскана плата по договорам сублизинга №22-05/09, №23-05/09 от 22.05.2009 за фактическое пользование имуществом в размере 497 482 руб. 31 коп., 15 333 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014  решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу №А40-43383/2014 оставлено без изменения.

Положениями пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве установлено специальное понятие сельскохозяйственной организации, применимое исключительно для целей данного Закона. При этом под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Таким образом, для отнесения должника к категории сельскохозяйственной организации необходимо наличие совокупности двух указанных условий (признаков). При этом, по смыслу положений указанной нормы права должник должен обладать признаками сельскохозяйственной организации, предусмотренными статьей 177 Закон о банкротстве, на момент возбуждении производства по делу о несостоятельности.

Как установлено судом первой инстанции, согласно Уставу ООО «Восход» основными задачами общества является производство, переработка и реализация продукции сельского хозяйства, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, уведомления о возможности применения системы налогооблажения для сельскохозяйственных производителей.

При этом из выписки о движении денежных средств должника, за последние три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), что должником оплачивался Единый сельскохозяйственный налог, поступали субсидии на компенсацию затрат по приобретению элитных семян, средств химзащиты посевов, приобреталась сельскохозяйственная техника, а также поступала выручка от реализации товара.

Доказательств того, что ООО «Восход» получило выручку не от основной его деятельности в материалы дела заявителем не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника совокупности предусмотренных статьей 177 Закон о банкротстве условий для признания ООО «Восход» сельскохозяйственной организацией.

В соответствии с пунктом 6 ст. 177 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно п.2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с п.2 ст. 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении кредитора должны быть указаны вступившие в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно п.3 ст. 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, размер основного долга, подтвержденный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу №А40-43383/14 составляет 497 482 руб. 31 коп.

При этом нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при рассмотрении обоснованности заявления кредитора учитываются требования установленные судебным актом, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО «ФИНЛАЙТ».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2015 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу № А72-16132/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2015 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу № А72-16132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова