Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А65-5964/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения суда,

не вступившего в законную силу

06 августа 2015 года                                                                               Дело № А65-5964/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АРС-НОВА» Машанова В.Г., на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по делу

№ А65-5964/2015 (судья Спиридонова О.П.)

по иску ООО «АРС-НОВА»,  Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к ООО «Управляющая компания «ХАМАЛ», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 311 044 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 40 131 руб. 28 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС-НОВА» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО Управляющая компания «ХАМАЛ» о взыскании 311 044 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 40 131 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АРС-НОВА» Машанов В.Г., обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением судом  норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по делу №А65-5964/2015 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «АРС-НОВА», признанное решением суда от 12.11.2014 по делу №А65-23359/2014 несостоятельным (банкротом), (л.д. 11-17), по платежным поручениям №№551 от 14.08.2013, 559 от 28.08.2013 (л.д. 5, 6) перечислило на расчетный счет ОАО «Татэнергосбыт» (Набережночелнинское отделение-филиал) денежные средства в размере 126 422 рубля 86 копеек и 184 622 рубля 09 копеек, а всего 311 044 рублей 95 копеек.

В основании платежа спорных платежных документов указано: «оплата за ООО УК «ХАМАЛ» по счету 9550 от 31.07.2013 (договор 9550 Э)», «оплата за ООО УК «ХАМАЛ» по счетам 2019/60 от 16.08.2013 и 6727 от 16.08.2013 за эл.энергию».

ООО «АРС-НОВА» указало, что денежные средства перечислены по указанным платежным документам, ответчиком не возращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском со ссылкой на ст.ст. 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно указанной норме права обязательства по неосновательному обогащению возникают при совокупности следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

В назначении платежа имеется ссылка на оплату истцом за ответчика обязательств по договору энергоснабжения. При этом, ответчик заявленные денежные средства не получал.

В соответствии с п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 №7945/10 по делу № А40-66444/09-3-599).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная сумма 311 044 рубля 95 копеек перечислена истцом на расчетный счет ОАО «Татэнергосбыт» по договору энергоснабжения.

ООО «АРС-НОВА», производя платежи на расчетный счет ОАО «Татэнергосбыт», продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ОАО «Татэнергосбыт» и ООО Управляющая компания «ХАМАЛ» обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ответчика, что подтверждается назначением платежей, указанных в платежных поручениях истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ОАО «Татэнергосбыт» правомерно приняло денежные средства, поступившие по спорным платежным поручениям, и на стороне ООО Управляющая компания «ХАМАЛ» отсутствует неосновательное обогащение за счет ООО «АРС-НОВА».

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по делу №А65-5964/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по делу №А65-5964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС-НОВА» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова