Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А55-8966/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 августа 2015 года                                                                                     Дело № А55-8966/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир мягкой игрушки» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2015 года по делу № А55-8966/2015 (судья Мехедова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комета-плюс» (ОГРН 026700647885; ИНН 6714015660) Смоленская обл., г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мир мягкой игрушки» (ОГРН 1046301022074; ИНН 6321135890) Самарская обл., г.Тольятти, о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комета-плюс» (далее - истец, ООО «Комета-плюс») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мир мягкой игрушки» (далее - ответчик, ООО «Мир мягкой игрушки») о взыскании задолженности в сумме 2 291 900,84 рублей, неустойки за просрочку оплаты в сумме 54 600,03 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар по договору поставки от 16.12.2009 № ММИ-1612/09-Пк2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Мир мягкой игрушки» в пользу ООО «Комета-плюс» взыскана задолженность в сумме 2 291 900,84 руб., неустойка в размере 54 600,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 732,51 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент принятия судебного акта ответчик обязательство по оплате не исполнил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мир мягкой игрушки» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что привело к принятию арбитражным судом неправильного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и истца надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 между ООО «Комета-плюс» (поставщик) и ООО «Мир мягкой игрушки» (покупатель) был заключен договор поставки № ММИ-1612/09-Пк2, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в адрес покупателя товар, а покупатель обязался принимать его и оплачивать.

Согласно пункту 3.4 договора ООО «Мир мягкой игрушки» обязано было осуществлять оплату на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 291 900,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 614 от 30.04.2014, № 1005 от 28.07.2014, № 1618 от 31.10.2014.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факты получения ответчиком товара и наличия задолженности в сумме 2 291 900,84 руб. подтверждены материалами дела, а именно товарными накладными № 614 от 30.04.2014, № 1005 от 28.07.2014, № 1618 от 31.10.2014, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 и по состоянию на 31.03.2015.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Мир мягкой игрушки» перед истцом задолженности в сумме 2 291 900,84 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки от 16.12.2009 № ММИ-1612/09-Пк2 в размере 54 600,03 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора поставки в случае задержки оплаты товара свыше срока, указанного в п. 3.4 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки за период просрочки оплаты товара исчислена истцом по состоянию на 02.04.2015.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Мир мягкой игрушки» обязательств по договору поставки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 54 600,03 руб. договорной неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора, заявителем данный расчет не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть признан правомерным.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 части 1 статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу права условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 9.1 договора поставки все споры и разногласия, возникающие в процессе реализации настоящего договора, разрешаются путем переговоров. Если указанные споры не могут быть урегулированы путем переговоров, то они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

При этом ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленной в материалы дела копии договора поставки не содержится.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, оснований для отмены решения по приведенным доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2015 года по делу № А55-8966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                       Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова