Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А49-4360/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2015 года                                                                             Дело № А49-43602015    

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  05 августа 2015 года          

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2015 года

по делу  № А49-4360/2015 (судья Табаченков М.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению  Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос»,

о взыскании 24800 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее - ответчик), о взыскании 24800 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2015 года     в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, указывает на то, что представлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.04.2014 г. № 73/2-462-2014 Ростехнадзору дано поручение безотлагательно организовать  работу  по  возмещению  убытков,  понесенных  Российской Федерацией   в   результате   неисполнения   обязанности   по   взиманию государственной пошлины в области промышленной безопасности.

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В период с 29.01.2010 г. по 01.08.2012 г. специалистам Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» территориальной аттестационной комиссией Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которое приказом от 12 октября 2012 года № 573 реорганизовано путем присоединения к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выданы удостоверения об аттестации в области промышленной безопасности.

За выдачу вышеуказанных удостоверений государственная пошлина ООО «Гелиос» уплачена не была, в связи с чем Нижне-Волжское управление Ростехнадзора направило в адрес ООО «Гелиос» письмо от 03.07.2014 г. № 05.2-29/12070 о взимании государственной пошлины со сроком исполнения в один месяц. Данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты. на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности. За выдачу работнику организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, аттестата в области промышленной безопасности уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2010-2012 г.г.) под сбором понимался обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Согласно статье 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 33317. настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Из содержания статьи 33317. Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они обращаются за совершением юридически значимых действий.

В соответствии с главой 253. Налогового кодекса выдача документов (их дубликатов), в том числе аттестатов, свидетельств либо иных документов, подтверждающих уровень квалификации, приравнивается к юридически значимым действиям.

Статьей 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий - до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Пунктом 72 части 1 статьи 333.33. Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выдачи удостоверений об аттестации, определено, что за выдачу уполномоченными органами аттестата, свидетельства либо иного документа, подтверждающего уровень квалификации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей.

Таким образом, ответчик должен был уплатить государственную пошлину за выдачу аттестатов в области промышленной безопасности до подачи в Средне-Волжское управление Ростехнадзора соответствующих документов и до выдачи удостоверений об аттестации.

Обязанность по уплате государственной пошлины за выданные удостоверения об аттестации ответчиком не исполнена.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов и распространяются на их плательщиков.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Таким образом, государственная пошлина за проведение аттестации (за выдачу аттестата) в рассматриваемом случае должна была быть уплачена до подачи заявлений или документов о проведении аттестации, то есть до 22.12.2011 г., 18.01.2012 г., 01.03.2012 г., 12.04.2012 г., 03.05.2012 г. и 24.05.2012 г.

При этом отсрочка уплаты государственной пошлины как налогового платежа в установленном законодательством о налогах и сборах порядке ответчику не предоставлялась.

Таким образом, как верно указал суд, днем выявления недоимки является дата  проведения аттестации (дата выдачи удостоверения) 22.12.2011 г., 18.01.2012 г., 01.03.2012 г., 12.04.2012 г., 03.05.2012 г. и 24.05.2012 г. согласно протоколам заседания территориальной аттестационной комиссии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора пропущен срок для подачи в суд заявления о взыскании государственной пошлины, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи в суд заявления о взыскании государственной пошлины заявителем не представлено.

Пропуск срока для обращения с заявлением в суд является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании государственной пошлины.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2015 года по делу  № А49-4360/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 И.С.Драгоценнова