Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А55-9000/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2015 года                                                                             Дело № А55-9000/2015     

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  05 августа 2015 года                                                                       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» - представителя Смоликовой А.Г., доверенность от 30.08.2013 года № 00001/481-д,

от закрытого акционерного общества «Полад» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2015 года по делу                                  № А55-9000/2015 (судья Матюхина Т.М.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»,

к  закрытому акционерному обществу «Полад»,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Полад» (далее - ответчик), о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2015 года заявленные требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Полад» в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» взыскана штрафная неустойка в размере  33 995,08 руб. и расходы по госпошлине в размере 6099 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафной неустойки в размере 33 995,08 руб.; взыскать с ЗАО «Полад» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» штрафную неустойку в размере 169 975,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, жалобу - удовлетворить.

ОАО «АВТОВАЗ» считает решение не соответствующим требованиям законности и обоснованности, суд не полно исследовал доказательства по делу, судом необоснованно снижена штрафная неустойка на основании ст. 333 ГК РФ.

В жалобе указывает на то, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден, его стоимость и факт возврата продукции ответчику (что указано в решении суда первой инстанции). Нарушение ЗАО «Полад» условий договора в части поставки товара ненадлежащего качества носит систематический характер.

Штрафная неустойка не может считаться несоразмерной, так как не превышает стоимость некачественной продукции, она фиксированная и зависит не от размера какого-либо исполнения денежного обязательства.

Представитель открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители закрытого акционерного общества «Полад» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с договором поставки № 258391 от 10.11.12г. ЗАО «Полад» г. Тольятти поставило в адрес ОАО «АВТОВАЗ» г. Тольятти комплектующие изделия. Стороны в п. 2.1 Приложения № 6 к договору предусмотрели возможность Покупателя проводить приемку товара по качеству. Договором предусмотрено право Покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества или комплектности забраковать данную продукцию.

При приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки был обнаружен брак изделий, поставленных ЗАО «Полад». Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными. По каждому случаю выявления товара ненадлежащего качества создавалась комиссия, в состав которой входили представители Продавца. Комиссией выявлено, что поставленные изделия являются производственным браком Продавца и для комплектации автомобиля не пригодны. В соответствии с п. 2.3 Приложения № 6 к договору поставки комиссия на товар несоответствующего качества оформила Акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

В соответствии с Актами рассмотрения забракованной продукции №№ 2164637, 2164730, 2164409, 2164408, 2163846, 2163847, 2163885, 2163886, 2161072, 2161700, 2163897, 2163899, 2163896, 2163848, 2163845, 2163844, 2160983, 2161102, 2164406, 2164407, 2164178, 2164351, 2164180, 2166270 2166104, 2166686, 2166673, 2166685, 2165300, 2165297, 2165296, 2165298,2165299, 2166048, 2165765 бракованной продукции возвращено на общую сумму 679 901,46 руб.

В актах указано количество и перечень забракованных изделий, характер неисправностей, решение комиссии о возврате брака в адрес Продавца. Таким образом, доказательством вины продавца в поставке товара несоответствующего качества являются «акты возврата продукции», где указанно несоответствие товара согласованной сторонами нормативной документации.

Факт поставки брака доказывают акты возврата продукции, составленные в соответствии с условиями договора с участием представителя Продавца. Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно, накладным на отпуск материалов на сторону. В заключении комиссия при приемке продукции по качеству указывает на взыскание неустойки, предусмотренной договором поставки.

Суд верно указал на правомерность требований ОАО «АВТОВАЗ» возмещения штрафной неустойки, которая согласно расчету № 11-32-14 от 10.11.14г. составила 169 975,37 руб.

Согласно п. 6 Приложения № 20 к договору при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 25% от стоимости данной партии товара в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у Покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации, Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 25% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

В соответствии с п. 11.5 договора взыскание неустойки производится Покупателем в соответствии с Порядком расчетов (Приложение № 2).

Согласно п. 10 Приложения № 2 к договору взыскание неустойки, возмещение понесенных Покупателем убытков, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения Продавцом принятых на себя обязательств (в т.ч. транспортных расходов, расходов, связанных с переработкой и (или) возвратом Автокомпонентов ненадлежащего качества и т.д.), производится в претензионно-исковом порядке.

Пункт 12.1 договора поставки предусматривает право сторон на передачу споров на рассмотрение арбитражного суда Самарской области после принятия мер по непосредственному их урегулированию путем предъявления претензии.

В адрес продавца была направлена претензия № 89000/5-5184 от 27.11.14г. с требованием о возмещении штрафной неустойки, ответа на которую не поступило.

В связи с вышеизложенным довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

 Поскольку факт поставки некачественного товара, его стоимость и факт возврата продукции ответчику полностью доказан материалами дела, применение истцом пункта 6 Приложения № 20 к договору № 258391 от 10.11.2012  является правомерным.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также заявитель указывает, что в отношениях с другими поставщиками размер неустойки при аналогичных обстоятельствах составлял 5 % от стоимости товара ненадлежащего качества, что подтверждается, в том числе судебными актами по делам №№А55-34907/2012, А55-35294/2012, А55-8326/2012.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки согласован сторонами как 25% от стоимости некачественной продукции. Согласно представленного в материалы дела расчета сумма неустойки составила 169 975,37 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поставки, обоснованно исходил из того, что требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты по договору является правомерным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что соразмерной последствиям нарушения обязательств является неустойка, равная 33 995,08  руб.

При этом суд принял во внимание, что договором предусмотрен значительный процент неустойки, который существенно превышает размер ставки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, применяемой, как правило, в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г., которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции в указанной части норм материального права подлежат отклонению 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2015 года по делу                                  № А55-9000/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 И.С.Драгоценнова