Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А65-20997/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2015 года                                                                          Дело №А65-20997/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №1, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Татьяны Валентиновны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015г. по делу № А65-20997/2014 (судья Панюхина Н.В.) по требованию индивидуального предпринимателя Кузьминой Татьяны Валентиновны, г. Набережные Челны (ОГРНИП 304165016300351, ИНН 166300116657) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Технополис-Синергия», Тукаевский район Республики Татарстан, пос.Нефтебаза (ОГРН 1111674004694, ИНН 1639045984),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014г.  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технополис-Синергия», Тукаевский район Республики Татарстан, пос.Нефтебаза (ИНН 1639045984, ОГРН 1111674004694) (далее по тексту – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Насибуллина Д.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №217 от 29 ноября 2014г.

16.03.2015г. в Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило требование индивидуального предпринимателя Кузьминой Татьяны Валентиновны, г. Набережные Челны (ОГРНИП 304165016300351, ИНН 166300116657) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Технополис-Синергия», Тукаевский район Республики Татарстан, пос.Нефтебаза (ИНН 1639045984, ОГРН 1111674004694)  задолженности в размере 30 433 235 руб. 52 коп, из которых:

 23 000 000 руб. долг,  7433 235 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования кредитора предъявлены по истечении срока, предусмотренного п.1. ст. 71 Закона о банкротстве, они были рассмотрены по правилам, предусмотренным для процедуры, следующей за процедурой банкротства, в порядке положений ст. 100 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015г. отказано в удовлетворении ходатайства ИП Кузьминой Т.В. об отложении судебного заседания.

Требования ИП Кузьминой Татьяны Валентиновны о включении в реестр требований кредиторов ООО"Технополис-Синергия" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузьмина Т.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Технополис-Синергия".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились.

От  заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении или перерыве в судебном заседании в связи с участием заявителя в судебных заседаниях Набережно-Челнинского городского суда.

С учетом заявленного ходатайства, судебная коллегия объявила перерыв в судебном заседании с 30.07.2015г. на 03.08.2015г.

После перерыва  участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям п.1 ст. 142, п.п.1,3 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника представил суду доказательства публикации уведомления о получении требования кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2011г. между ООО «Энергия» (продавец) и должником (покупатель) был заключен договор № 2/2011 купли-продажи недвижимости (далее договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель приять и оплатить сложный объект - железнодорожный тупик и эстакаду, кадастровый номер 16: 39:01 20 01:002:0024, инв. № 29/1, лит.5.3, объект № 1; состав сложного объекта: железнодорожный тупик, кадастровый номер № 16:39:01 20 01:0002:0022, длиной 128м., инв. № 29/1, литер 5; эстакада, кадастровый № 16:39:01 20 01:0002:0023 длиной 65м., инв. № 29/1, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Бетькинский сельсовет, поселок Нефтебаза, строение 29-1.

 Согласно п.2.1. договора цена недвижимого имущества  определена в сумме 23000000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи покупатель обязуется оплатить стоимость объекта недвижимости, указанную в п. 2.1 в течение 90 календарных дней после подписания договора путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет продавца, указанный в договоре купли-продажи, или иной не запрещенной действующим законодательство Российской Федерации форме.

Право собственности должника на сложный объект - железнодорожный тупик и эстакаду в установленном порядке зарегистрирован.

В тот же день между кредитором (ИП  Кузьминой Т.В.) и должником был подписан договор поручительства № 01 от 22 октября 2011г., по условиям которого должник в полном объеме, солидарно обязался отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО «Энергия» по договору купли-продажи недвижимости № 1/2009 от 08 декабря 2009г.

В дальнейшем, в счет взаиморасчетов по оплате задолженности ООО «Энергия» перед ИП Кузьминой Т.В. в размере 23000000 руб. по договору купли-продажи № 1/2009 от 08 декабря 2009г. ООО «Энергия» на основании договора № 1 уступки права требования от 22 октября 2011г. уступило кредитору право требования с должника в размере 23000000 руб. по договору купли-продажи № 2/2011 от 21 октября 2011г.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Энергия» (ИНН 1639028587) ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В связи с неисполнением должником обязательства по оплате приобретенного имущества кредитор обратился в арбитражный суд с  заявленным требованием.

В соответствии п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положением ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конкурсным управляющим должника заявлено о применении срока исковой давности( л.д.47-оборот)

В  соответствии с разъяснениями, данными впункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как отмечалось выше условиями договора купли-продажи № 2/2011 от 21 октября 2011г. предусмотрен срок оплаты приобретенного должником недвижимого имущества в течение 90 календарных дней после подписания договора. Таким образом, должник должен был оплатить приобретенное недвижимое имущество не позднее 19 января 2012г. Из материалов требования следует, что кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием 15 марта 2015г., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления .

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, нормы права, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кредитором не представлены доказательства того, что до настоящего времени  предпринимал попытки  истребования задолженности

Довод заявителя жалобы о том, что она первоначально обращалась с заявлением в декабре 2014г. с аналогичным требованием, не нашел своего документального подтверждения в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015г. по делу № А65-20997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова