Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А55-1812/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2015 года                                                                             Дело № А55-1812/2015  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  05 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Аксым-Трейд»  - представителя Корниловой О.В., доверенность от 09.07.2015 года № 0906/2015,

от общества с ограниченной ответственностью «АгроЭкоКорма»  - представителей Винокурова А.А., доверенность от 24.02.2015 года, Винокурова А.А., доверенность от 24.02.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аксым-Трейд»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2015 года по делу                     № А55-1812/2015 (судья Медведев А.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроЭкоКорма», г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксым-Трейд», г. Казань,

о взыскании,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроЭкоКорма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксым-Трейд» (далее - ответчик), о взыскании 8 948 629 руб. 00 коп. – суммы основного долга; судебные расходы истца на представление интересов в суде в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Аксым-Трейд»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, на неправомерность вывода о недоказанности факта внесения денежных средств ответчиком в кассу истца 11 августа 2014 года.

Податель жалобы считает, что судом неправомерно не истребованы у сторон иные доказательства, подтверждающие внесение ответчиком в кассу истца наличных денежных средств сумме 3 644 610 руб. 00 коп.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аксым-Трейд» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АгроЭкоКорма» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства..

11 июля 2014 года между ООО «АгроЭкоКорма» и ООО «Аксым-Трейд» заключен договор № СД/2 (т.1 л.д.7-10).

Условиями договора предусмотрена обязанность истца по согласованию с ответчиком отгружать ответчику сухую гранулированную дробину на условиях договора (п.1.1. договора).

ООО «АгроЭкоКорма» произвело отгрузку товара ответчику на общую сумму 13 519 629 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с отметкой покупателя (т.1 л.д.20-134).

Претензии по качеству товара от ответчика не поступали.

ООО «Аксым-Трейд» платежными поручениями частично оплатило поставленный товар в сумме 4 571 000 руб. (т.1 л.д.135-142).

Ответчик, в нарушение условий Договора № СД/2 от 11 июля 2014 г. не уплатил стоимость переданных товаров в размере 8 948 629 руб.

Требования к ответчику о необходимости погасить образовавшуюся сумму долга направлялись неоднократно, в том числе исх. №23 от 14.10.2014г., исх. №28 от 29.10.2014г., исх. № 31 от 19.11.2014г., однако, задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 п.21 установлено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Суд верно указал, что доводы ответчика об отсутствии доказательств получения продукции опровергаются представленными истцом подлинниками товарных накладных, в которых имеются подписи лиц, получивших продукцию от имени ответчика, заверенные печатью организации.

ООО «АгроЭкоКорма» на запрос в адрес филиала «Балтика-Самара» о транспортных средствах, загрузившихся у ООО «АгроЭкоКорма», в указанные ответчиком даты, был получен ответ с указанием номеров автомобилей и фамилий водителей.

Таким образом, на всех водителей, получавших груз, имеются правильно оформленные доверенности на получение груза в адрес ООО «Аксым-Трейд», т.е. данные водители действовали от имени и в интересах ООО «Аксым-Трейд»;  факт отгрузки сухой дробины и вывоза с территории предприятия документально зафиксирован.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Подпись на товарных накладных работника ответчика при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данного предприятия (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09).

Подписи лиц, принимавших товар от имени ООО «Аксым-Трейд», скреплены печатью ООО «Аксым-Трейд».

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства противоправности действий работников ООО «Аксым-Трейд», принимавших товар, а также не оспорена подлинность печати на документах, что свидетельствует о наличии у данных лиц надлежащих полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленная ответчиком в материалы дела незаверенная копия квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 11.08.2014 г. на сумму 3 644 610,00 руб. не соответствует правилам ведения бухгалтерского учета и не может быть признана допустимым доказательством по делу. На предоставленной ответчиком копии «документа» отсутствуют подписи и финансовая печать организации (имеющийся оттиск печати с надписью «для накладных» не может быть признан соответствующим законодательству).

Кроме того, не представлены доказательства получения сотрудником ООО «Аксым-Трейд» в кассе ответчика наличных денежных средств в сумме 3 644 610,00 руб. для расчета с истцом.

Следовательно, в отсутствие доказательств, отвечающих признакам достоверности, допустимости и относимости, у суда отсутствовали основания принять довод ответчика о том, что им 11 августа 2014 года по Договору № СД/2-14 от 11.07.2014 в кассу ООО «АгроЭкоКорма» были внесены денежные средства сумме 3 644 610 руб.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика, тогда как ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, в суде апелляционной инстанции, несмотря на указание в жалобе, не представлены «иные доказательства, подтверждающие внесение истцом денежных средств в сумме 3 644 610 руб.», оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 8 948 629 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты истцом представлены Договор оказания юридических услуг по представительству в суде № 5-14/Р от 12.12.2014 г., платежное поручение № 24 от 30.01.15 г. (т.1 л.д.164-165).

Судом установлено, что представитель истца на основании доверенности представлял интересы Общества, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов за подготовку аналогичного искового заявления и за участие в арбитражном суде, имеющиеся у суда представленные заявителем в дело и иные открытые сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как верно указал суд, ответчиком не заявлено о чрезмерности требуемой суммы и не обоснован разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный