Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А65-10144/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2015 года                                                                                 дело № А65-10144/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаб. - Клиника" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А65-10144/2015 (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанский лабораторный центр" (ОГРН 1101690022037, ИНН 1655191943)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаб. - Клиника" (ОГРН 1091690031949, ИНН 1658109111) о взыскании 519 172 руб. 75 коп. долга, 519 172 руб. 75 коп. пени.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казанский лабораторный центр" (далее – истец, ООО "Казанский лабораторный центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаб.-Клиника" (далее - ответчик, ООО "Лаб.-Клиника") о взыскании 519 172 руб. 75 коп. долга, 519 172 руб. 75 коп. пени.

Одновременно истцом заявлены обеспечительные меры в виде:

1) запрета МРИ ФНС № 18 по РТ вносить запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Лаб.-Клиника"  в связи с реорганизацией, 2) запрета участникам ООО "Лаб.-Клиника"  составлять и утверждать передаточный акт, 3) запрета МРИ ФНС № 18 по РТ вносить запись в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа либо участника ООО "Лаб.- Клиника".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.  МРИ ФНС № 18 по РТ запрещено внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи в связи с реорганизацией ООО "Лаб.-Клиника". В остальной части заявление  оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился  с указанным судебным актом и  обратился в суд апелляционной инстанции  с жалобой в которой  просит  определение отменить,  заявление  истца оставить  без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  суд не может  ограничивать  права ООО "Лаб.-Клиника" в решении  вопроса о проведении реорганизации  в форме присоединения.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований  для отмены  обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявление  истца мотивировано тем, что согласно сообщению, размещенному в Вестнике государственной регистрации за № 13 (525) от 08.04.2015  проводится реорганизация ООО "Вероника"в форме присоединения к нему ответчика ООО "Лаб.-Клиника".

При этом, одновременно к ООО "Вероника" присоединяется еще 11 организаций с разными видами деятельности, что по мнению истца свидетельствует об отсутствии у указанных лиц цели осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, истец ссылается на то, что лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа предполагаемого правопреемника ответчика – ООО "Вероника" Халимов Р.И. является руководителем в 55 обществах с ограниченной ответственностью, в 53 является единственным участником, еще в 32 являлся участником.

Истец полагает, что в случае завершения реорганизации ответчика путем присоединения к ООО "Вероника" судебный акт не будет исполнен по причине того, что фактически правопреемник ни осуществлять какую-либо деятельность, ни обладать каким-либо имуществом не будет.

Истец обратился с соответствующим заявлением в УЭБ и ПК МВД по РТ.

В пунктах 9 и 10 постановления  Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  указано,   что   арбитражный  суд  признает заявление стороны   о применении обеспечительных  мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы  одного  из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  Суд  оценивает насколько  истребуемая  заявителем  конкретная обеспечительная мера  связана  с предметом  заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Нахождение ответчика в процессе реорганизации подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.04.2015, а также сообщением, опубликованным в Вестнике государственной регистрации за № 13 (525) часть 1 от 08.04.2015,  согласно которому ООО "Вероника" уведомляет о том, что 19.03.2015  принято решение о его реорганизации в форме присоединения в соответствии с которым к нему переходят все права и обязанности 12 юридических лиц, в том числе и ответчика ООО "Лаб.-Клиника.

Суд пришел к правильному выводу  о том, что  заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета МРИ ФНС № 18 по РТ вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации ответчика до окончания производства по делу направлена на сохранение данного общества как действующего юридического лица до момента вынесения окончательного судебного акта в рамках настоящего дела.

При этом, суд правильно указал, что   права Общества и третьих лиц не нарушаются, поскольку ограничена лишь возможность внесения записи о реорганизации юридического лица.

Проведение реорганизации путем слияния с ответчиком иных 12-ти обществ с передачей всех прав и обязанностей этих обществ может привести к изменению состояния активов ООО "Лаб.-Клиника" в сторону их снижения за счет получения долгов и обязательств присоединяемых обществ. Подобные обстоятельства могут привести к ухудшению финансового и имущественного состояния ответчика, что неизбежно затрагивает права истца.

Указанная мера позволит сохранить баланс интересов сторон судебного спора и не препятствует осуществлению ответчиком обычной хозяйственной деятельности, в том числе не приостанавливают расчеты с кредиторами.

В остальной части  заявление  истца оставлено без удовлетворения.  Суд правильно указал,  что   обеспечительные меры в виде запрета участникам ООО "Лаб.-Клиника"   составлять и утверждать передаточный акт, запрета МРИ ФНС № 18 по РТ вносить запись в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа либо участника ООО "Лаб.-Клиника"  непосредственно с предметом иска не связаны, необоснованно ограничивают ООО "Лаб.-Клиника" и его участников, приводят к существенному затруднению деятельности юридического лица.

Суд правильно указал, что  запрет МРИ ФНС № 18 по РТ вносить в ЕГРЮЛ запись о реорганизации общества является достаточной мерой, обеспечивающей имущественные интересы истца по заявленному иску.

Приложенные в апелляционные жалобе судебные акты, выводы суда первой инстанции   не опровергают, поскольку  в них содержатся иные  обстоятельства.                                                      Обжалуемое  определение является законным и обоснованным,  нормы материального и процессуального  права правильно.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не  облагается, в связи  с   чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А65-10144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаб. - Клиника" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лаб. - Клиника" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Демина

судьи                                                                                                              В.А. Морозов

                                                                                                                       О.И. Буртасова