Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А65-8278/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

05 августа 2015 года                                                                           Дело № А65-8278/2015

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРОССО»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года по делу         № А65-8278/2015 (судья Савельева А.Г.), принятого в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРОССО», г.Казань (ОГРН 1131690027226, ИНН 1655268201),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс «Центральный», г.Уфа (ОГРН 1020203220454, ИНН 0278076852),

о взыскании 292760,41 руб. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  "ПРИМОРОССО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Центральный" о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  10.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Торговый Комплекс "Центральный" в пользу ООО "ПРИМОРОССО" взыскано 164 324 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "ПРИМОРОССО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор №ТКЦ 08/13 от 25 ноября 2013г. согласно которому стороны обязались заключить краткосрочный договор аренды или договор аренды помещения на условиях и в сроки, предусмотренные предварительным договором.

Ответчик обязался  передать в аренду нежилое помещение площадью 94 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, дом 97, Торговый комплекс «Центральный».

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в качестве подтверждения своих намерений по реализации предварительного договора и заключению в дальнейшем краткосрочного договора и договора аренды помещений сторона-2 (истец) в течение 5 рабочих дней с момента подписания данного договора перечисляет на расчетный счет стороны-1 (ответчик) денежные средства в сумме 1551000 руб. (обеспечительный/авансовый платеж).

Обеспечительный взнос равен сумме арендной платы за 3 месяца. Стороны согласовали, что обеспечительный взнос засчитывается в счет оплаты арендной платы за 1 (один) первый и 2 (два) последних месяца аренды по договору аренды. Обеспечительный взнос был внесен истцом в соответствии с условиями договора 29.11.2013г.

В соответствии с условиями предварительного договора между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения 2/1-А8 от 25 декабря 2013г.

Пунктом 4.5. договора аренды нежилого помещения предусмотрено, что обеспечительный взнос равен сумме постоянной составляющей платы за пользование или арендной платы за 3 месяца.

Стороны согласовали, что обеспечительный взнос, уплаченный по предварительному договору №ТКЦ 08/13 от 25.11.2013г. подлежит зачету в качестве уплаты обеспечительного платежа по настоящему договору и засчитывается за 1 (один) первый и 2 (два) последних месяца аренды по договору аренды.

Факт передачи помещения в аренду подтверждается представленным актом приема-передачи от 25 декабря 2013г.

Согласно п.8.5. договора арендатор имеет право, без каких либо нарушений со стороны арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменной уведомив арендодателя не менее, чем за 3 календарных месяца до указанного отказа.

В случае если о предстоящем расторжении договора арендатор уведомил арендодателя не менее чем за 3 месяца до даты расторжения, арендодатель зачисляет сумму внесенного арендатором обеспечительного платежа в счет оплаты двух последних месяцев аренды.

Истец 9 декабря 2014г. направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды 10 марта 2015г., которое было получено ответчиком 10 декабря.

Истец возвратил ответчику помещение 10 марта 2015г., что подтверждается подписанным сторонами 10 марта 2015г. актом приема-передачи к договору аренды нежилого помещения №2/1-А8 от 25.12.2013г. С учетом  пункта 4.5. договора истец обязан был оплатить арендную плату только за 10 дней с 01 января 2015г. по 10 января 2015г.

Истец указывает, что ошибочно произвел оплату арендной платы за январь в размере 517000 руб., что подтверждает представленным платежным поручением №6104 от 30.12.2014г. (л.д.45). Переплата за январь 2015г., согласно расчётам истца,  составила 350225 руб. 81 коп.

Кроме того, истец ссылается на акт сверки по состоянию на 10 марта 2015г., где задолженность по оплате переменной составляющей арендной платы  (коммунальные платежи) отсутствует, при этом в акте сверки не нашел отражения платеж истца от 2 марта 2015г. в размере 8769 руб. 87 коп. (платежное поручение №783 от 02.03.2015г. л.д.47) за коммунальные платежи.

 На основании изложенного ответчик полагает неосновательным обогащением сумму 292760 руб. 41 коп. 

Истец также указывает, что ответчик в одностороннем порядке произвел индексацию постоянной составляющей арендной платы на 7% (5350 руб. за 1 кв.м.) и эксплуатационные расходы на 10% (550 руб. за 1 кв.м.) с 25.12.2014г., что нашло отражение в письме ответчика №1085/1 от 10.12.2014г. Указанное, по мнению истца, противоречит условиям договора.

Пунктами 6 и 6.1. приложения №1 к договору аренды нежилого помещения №2/1-А8 от 25.12.2013г. стороны согласовали, что размер постоянной части арендной платы и эксплуатационных расходов может быть увеличенным арендодателем в одностороннем порядке, но не более чем на 7% и на 10% соответственно от суммы, указанной в п.5 настоящего приложения. Арендодатель обязан направить арендатору письменное уведомление не позднее, чем за 30 календарных дней до даты изменения.

Указывая на получение 19.12.2014г. письма ответчика №1085/1 от 10.12.2014г., истец полагает, что размер арендной платы и платы по эксплуатационным расходам мог быть повышен ответчиком не ранее 19.01.2015г.

12 мая 2015г. ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал, что истец был уведомлен о повышении размера арендных платежей 14 октября 2014г. Данные доводы ответчик подтверждает представленным дополнительным соглашением №1 к договору аренды нежилого помещения №2/1-А8 от 25.12.2013г., в котором ответчик увеличивает размер арендной платы,  актом приема-передачи документов от 14.10.2014г. (л.д.111-112) на котором имеется подпись представителя истца о получении и печать.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  в силу норм статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

При этом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  ответчиком соблюден тридцатидневный срок извещения об увеличении размера арендной платы, установленной пунктом 6 и пунктом 6.1. договора.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что индексация произведена ответчиком с 25.12.2014г., то есть, с начала второго года аренды, что соответствует условиям договора.

Произведя перерасчёт уплаченных сумм в соотношении с суммами, подлежащими оплате, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что с учетом изменения арендной платы с 25.12.2014г., до  10.03.2015г. подлежала оплате арендная плата в размере 1395445 руб. 17 коп.

При этом суд первой инстанции верно с учетом обеспечительного платежа в размере 1034000 руб., переплаты за январь в размере 517000 руб. и платежа в размере 8769 руб. 87 коп.,  общий размер денежных средств, указал, что излишне перечисленный ответчику, составил 164324 руб. 70 коп.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом нашло своё отражение в акте сверки, составленном ответчиком (л.д.46). Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года по делу № А65-8278/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года по делу         № А65-8278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРОССО» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            С.Ш.Романенко