Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А55-22764/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2015 года                                                                           Дело № А55-22764/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновым А.В.,

от ООО «Югстрой-ка» - представитель Березина Е.А. по доверенности от 22.07.2015г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Сантехмонтаж» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015г. по делу № А55-22764/2014 об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Сантехмонтаж» о включении требования в реестр требований кредиторов, вх. №47815 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерстрой», 445007, Самарская область, г. Тольятти, Тупиковый проезд, 24, 1. ИНН 7624004190,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 общество с ограниченной ответственностью  «Интерстрой», 445007, Самарская область, г. Тольятти, Тупиковый проезд, 24,   ИНН 7624004190, ОГРН 1067610029387 (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Белоусов Владислав Вячеславович

Общество с ограниченной ответственностью « Сантехмонтаж», г.Ярославль (далее по тексту – кредитор, ООО «Сантехмонтаж») обратился в  Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов    суммы задолженности в размере 36509596,64руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 заявление ООО «Сантехмонтаж» о  включении требования  в реестр требований кредиторов, вх. № 47815 -  оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сантехмнтаж» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, требование удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 148 АПК РФ для оставления требования кредитора без рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Югстрой-ка» в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ООО «Сантехмонтаж» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя, в котором поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий  должника представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части  1 статьи  121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части  3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда  от 26.06.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции указал на то, что  о дате рассмотрения заявления ООО «Сантехмонтаж» о  включении требования  в реестр требований кредиторов заявитель извещался надлежащим образом, однако явку представителя в суд не обеспечил, определение арбитражного суда от 08.05.2015, от 05.06.2015, не исполнил, не представил в материалы дела истребуемые судом документы,  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил,  суд  первой инстанции пришел к выводу  о наличии оснований для оставления заявления  ООО «Сантехмонтаж» о  включении требования  в реестр требований кредиторов без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 17.04.2015  кредитором направлены подлинные документы (л.д. 39-58)  и представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя кредитора (л.д.40), во исполнение определения суда от 08.05.2015  направлены документы, согласно приложению к ходатайству (л.д. 72-80),  в ходатайстве от 22.05.2015 кредитор указал причины невозможности предоставления суду документов, в частности  журнала производственных работ по договору.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции указанным ходатайствам оценки не дал.

Для применения пункта 9 части1 статьи 148 АПК РФ  суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

 Кроме того, суд первой инстанции в определениях об отложении судебного заседания не указал на обязательность явки  кредитора.

При таких обстоятельствах пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ применению не подлежал.

Согласно пункту  36 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения по существу в Арбитражный суд  Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015г. по делу № А55-22764/2014 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       Е.А. Серова