Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А72-5206/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2015 года                                                                        дело № А72-5206/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2015 по делу № А72-5206/2015 (судья Пиотровская Ю.Г.)

 по иску открытого акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" (ОГРН 1067326026514, ИНН 7326027025)

 к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462)

 о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновская сетевая компания" (далее - истец, ОАО "Ульяновская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском. уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  к  открытому  акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Ульяновскэнерго")  о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 45 744 166,27 руб. за февраль 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670 914,44 руб. за период с 16.03.2015 по 18.05.2015, расходов по уплате  государственной пошлины в размере 200 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Ульяновскэнерго" в пользу ОАО "Ульяновская сетевая  компания" взыскано 45  744 166, 27 руб.  задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части за февраль 2015 года, 670 914, 44 руб.  процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 18.05.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного  акта.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции  норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела,   просит  отменить решение  в  части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами и принять  по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям неисполнения обязательства,  суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец  представил отзыв, в котором  отклонил доводы  жалобы  как необоснованные.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания процентов. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.  

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 04/040110/0489 УС от 01.09.2006, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законе основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.  

В соответствии  с условиями  договора истцом были оказаны ответчику услуги на сумму 45 744 166, 27 руб., которые последний  не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований  в  части  взыскания долга в размере 45 744 166,27 руб.,  в связи с чем  взыскал с ответчика указанную сумму на основании статей  309, 310, 779, 781 ГК РФ. В данной части решение не обжаловано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 670 914, 44 руб. за период с 16.03.2015 по 18.05.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика  процентов  за пользование чужими денежными средствами  в размере 670 914,44 руб.

Довод  ответчика  о несоразмерности  взысканных судом первой инстанции   процентов отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.           Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.          Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами и не представил доказательств о его явной несоразмерности последствиям нарушения денежных обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ .

Решение в части взыскания с ответчика 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на случай неисполнения судебного акта, не обжаловано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2015 по делу                  № А72-5206/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                     О.И. Буртасова

                                                                                                                В.А. Морозов