Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А49-10529/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2015 года                                                                          Дело № А49-10529/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Ле Ланн Патриса на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2015г. по делу № А49-10529/2013 по жалобе конкурсного кредитора Ле Ланн Патриса на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Перспектива Т» Цимринга Е.Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива Т» ИНН 5833004344, ОГРН 1065803016784,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2006г. ФГУП « определением арбитражного суда Пензенской области от «17» февраля 2014 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Т» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесник А.А.

Решением арбитражного суда Пензенской области от «28» августа 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цимринг Е.Е.

Распоряжением председателя арбитражного суда Пензенской области №70р от 23.12.2014 г. настоящее дело передано на рассмотрение судье Россолову М.А.

12.03.2015 г. в арбитражный суд от конкурсного кредитора Ле Ланн Патриса поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего ООО «Перспектива Т» Цимринга Е.Е., выразившееся в непроведении собрания кредиторов по требованию Артемьева С.В. и Ле Ланна Патриса, обладающих в совокупности 25,3% голосующих требований, с повесткой дня:

- о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и приложений к нему;

- о принятии к сведению отчета об использовании денежных средств должника и приложений к нему.

Кроме того, заявитель просит обязать конкурсного управляющего провести в разумный срок собрание кредиторов с вышеуказанной повесткой дня, а также уменьшить конкурсному управляющему Цимрингу Е.Е. вознаграждение до суммы 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2015г. по делу № А49-10529/2013 жалоба конкурсного кредитора Ле Ланна Патриса на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Перспектива Т» Цимринга Е.Е. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом,  конкурсный кредитор Ле Ланн Патриса обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. Судебная коллегия располагает уведомлениями о надлежащем извещении, что позволяет рассмотреть жалобы в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы  апелляционных жалобы, учитывая  указания судебной коллегии кассационной инстанции, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 г. собранием кредиторов ООО «Перспектива Т» принято решение об образовании комитета кредиторов, избрании состава комитета кредиторов, в который вошли Жаров В.Б., Бабаев В.В., Туманов В.А.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

13.02.2015 г. конкурсным управляющим ООО «Перспектива Т» от кредиторов Ле Ланна Патриса, Артемьева С.В., обладающими в совокупности 25,3% голосующих требований, получено требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня:

- о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и приложений к нему;

- о принятии к сведению отчета об использовании денежных средств должника и приложений к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий Цимринг Е.Е., действуя в соответствии с нормали действующего законодательства о банкротстве, получив требование кредиторов Ле Ланна Патриса, Артемьева С.В. о созыве собрания кредиторов с вышеуказанной повесткой дня, правомерно установил, что данные вопросы не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, передав требование на рассмотрение комитета кредиторов. 02.03.2015 г. состоялось заседание комитета кредиторов с вышеуказанной повесткой дня.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействия со стороны конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении собрания кредиторов по требованию Ле Ланна Патриса, Артемьева С.В. не было, поскольку вопросы, указанные в требовании, относятся к компетенции комитета кредиторов. Кроме того нет оснований для уменьшения конкурсному управляющему Цимрингу Е.Е. вознаграждения до суммы 10 000 руб., поскольку в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающимся на такое исполнение. Факты ненадлежащего исполнения Цимрингом Е.Е. обязанностей конкурсного управляющего не доказаны.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что утверждение комитета кредиторов не препятствует в установленном порядке требовать проведения собрания кредиторов.

Судебная коллегия находит позицию заявителя жалобы ошибочной в силу следующего:

Компетенция собрания кредиторов определена в пункте 2 статьи 12, пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не относит принятие решений по отчету временного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности.

Между тем, согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, принятие каких-либо решений по вопросу об отчете временного управляющего о своей деятельности не отнесено к компетенции собрания кредиторов. Решения, принятые собранием кредиторов по данному вопросу могут быть признаны недействительными арбитражным судом, как выходящие за пределы его компетенции.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2015г. по делу № А49-10529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова