Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А55-7090/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2015 г.                                                         Дело № А55-7090/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от адвоката Кожемякина Андрея Юрьевича – Кожемякин А.Ю. удостоверение № 1843 от 07.06.2007 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары – Тюкин А.С. доверенность от 07.04.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

адвоката Кожемякина Андрея Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 года о прекращении производства по делу № А55-7090/2015 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению адвоката Кожемякина Андрея Юрьевича, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Учредитель адвокатского кабинета № 433 адвокат Кожемякин Андрей Юрьевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.09.2014 года № 2444 ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары (далее-ответчик), в части привлечения адвоката, учредившего адвокатский кабинет - Кожемякина А.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 3 385 руб. 20 коп., а также требования уплатить пени в размере 542 руб. 29 коп., уплатить доначисленную сумму неуплаченного налога в размере 16 929 руб. 00 коп. (л.д. 7-9).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2015 года производство по делу № А55-7090/2015 прекращено (л.д. 175-176).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что адвокат, учредивший адвокатский кабинет, согласно статьям 227, 228 НК РФ, в силу отсутствия своего, законом предписанного порядка ведения учета доходов и расходов, уплаты налогов, использует порядок, аналогичный с ведением такового индивидуальным предпринимателем, т.е. лицом непосредственно осуществляющим предпринимательскую деятельность и имеющим право разрешения споров.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 22.07.2015 г. № 02-24/11768.

Отмечает, что ни АПК РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами дел с участием адвокатских образований в форме адвокатского кабинета или с участием адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, в том числе и дел об оспаривании ненормативных правовых актов.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, споры об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Дела с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражными судами только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатское образование, созданное в форме адвокатского кабинета, не является юридическим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель является адвокатом и учредителем адвокатского кабинета № 433, адвокат Кожемякин Андрей Юрьевич индивидуальным предпринимателем не является.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами дел с участием адвокатских образований в форме адвокатского кабинета или с участием адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, в том числе и дел об оспаривании ненормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку дела с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 года по делу № А55-7090/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

А.Б. Корнилов