Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А65-9127/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

05 августа 2015 г.                                                         Дело № А65-9127/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Холидейз» - извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Холидейз»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 года по делу № А65-9127/2015 (судья Насыров А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Холидейз», г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 26.03.2015 г. № 428/з и прекращении производства по делу о привлечении ООО «Юниверсал Холидейз» к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юниверсал Холидейз», г. Казань (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 26.03.2015 г. № 428/з и прекращении производства по делу о привлечении ООО «Юниверсал Холидейз» к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2015 года в удовлетворении заявлении отказано (л.д. 65-69).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о привлечении ООО «Юниверсал Холидейз» к административной ответственности.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 14.07.2015 г.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административным органом 29.01.2015 г. при изучении письменного обращения г. Вагизовой Л.М. и документов, предоставленных заявителем, было обнаружено нарушение обществом статей 8, 10, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

В агентском договоре № АА1614-0093 от 25.01.2015 г., заключенном между г. Вагизовой Л.М. и Обществом отсутствует информация: не выделена жилая площадь на определенном курорте и указания потребителя относительно данной жилой площади (без указания конкретного места), в день подписания договора потребитель не выбирал ни одного из представленных ему курортов, не отмечены дополнительные направления для первой поездки, отсутствует общая стоимость в рублях (согласно п. 7 Приложения № 2 к агентскому договору № АА1614-0093 от 25.01.2015 г., которое является неотъемлемой частью Договора, общая стоимость договора-3780 ЕВРО, а согласно п. 3.1 Типового договора (Приложение № 1), полная стоимость Права составляет 4200ЕВРО).

Кроме того, были выявлены нарушения прав потребителя в части включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно, в пункт 3.3 договора № АА1614-0093 от 25.01.2015 г. включено условие, предусматривающее невозможность возврата денежных средств, переведенных заказчиком для обеспечения права пользования курортной жилой площадью.

Ответчиком по результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2015 г. и принято постановление № 428/з от 26.03.2015 г. о назначении административного наказания в виде штрафа, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в размере 20 000 руб. (л.д. 63-64)

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (л.д. 3-5).

19.06.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" (далее - Закон № 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено исходя из материалов дела, что 25.01.2015 г. между г. Вагизовой Л.М. и ООО «Юниверсал Холидейз» (агент) был заключен агентский договор № АА1614-0093, на основании которого общество заключило договор № ULW1614-EP (Приложение № 1) с компанией «Universal Life WORLD LLP» на право размещения г. Вагизовой Л.М. в жилых апартаментах курортных резиденций. Оплата по договору № ULW1614-EP произведена агентом в размере 29 900 руб. (л.д. 19).

Однако заявителем при оказании услуг было нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, а именно, в договоре не выделена жилая площадь на определенном курорте и указания потребителя относительно данной жилой площади (без указания конкретного места).

Исходя из условий договора № АА1614-0093 от 25.01.2015 г., целью его заключения являлось получение комплекса услуг по туристической поездке за границу, то есть туристского продукта.

Таким образом, заявителем нарушено право потребителей на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услуге.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. № 452 предусмотрено, что не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Кроме того, заявителем нарушены права потребителя в части включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно, в пункт 3.3 договора № АА1614-0093 от 25.01.2015 г. включено условие, предусматривающее невозможность возврата денежных средств, переведенных заказчиком для обеспечения права пользования курортной жилой площадью.

Согласно п. 3.3 агентского договора № АА1614-0093 от 25.01.2015 г. при частичном внесении денежных средств, необходимых для исполнения поручения по настоящему договору, фактически внесенная сумма признается сторонами задатком в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток (в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора, отмены поручения), он остается у другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 497 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

До передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в части 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, если иное не предусмотрено законом (часть 4 статьи 497 ГК РФ).

Следовательно, включение в договор условия о возможности заявителя в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора помимо оплаты фактически понесенных Обществом расходов также удержать с потребителя иные денежные средства противоречит действующему законодательству (части 4 статьи 497 ГК РФ) и ухудшает положение потребителя.

Таким образом, данное условие фактически лишает возможности отказа от заключенного договора и возврата при этом уплаченной по договору денежной суммы, что ограничивает предусмотренное законодательством право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалы данного дела не содержат доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Таким образом, ответчиком доказаны как событие, так и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление о назначении заявителю административного штрафа по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в размере 20 000 рублей является законным и обоснованным.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 года по делу № А65-9127/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  С.Т. Холодная