Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А72-18184/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 августа 2015 года                                                                   Дело № А72-18184/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Мироновой О.Л., доверенность от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании  30 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промавтостройгранд» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 мая  2015 года по делу № А72-18184/2014 (судья Мызров С.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» (ОГРН 1117325008790, ИНН 7325108514), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Промавтостройгранд» (ОГРН 1117325011099, ИНН 7325109123), г. Ульяновск, о взыскании 82 365 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» (далее – ООО «Симбирскавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промавтостройгранд» (далее – ООО «Промавтостройгранд», ответчик) о взыскании 82 365 руб., в том числе: 80 000 руб.  убытков, 2 365 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, за период просрочки оплаты с 16.08.2014 по 22.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 5 мая  2015 года по делу № А72-18184/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. – сумма убытков, 3 200 руб. – сумма госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  неправильное применение норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между Областным государственным казенным учреждением «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (заказчик) и ООО «Симбирскавтодор» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 323 на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области (далее – контракт).

Для выполнения указанных работ 10.09.2013 между ООО «Симбирскавтодор» (генподрядчик) и ООО «Промавтостройгранд» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 70 (далее – договор субподряда), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области. Место выполнения работ: автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области в соответствии с наименованием объектов в календарном графике выполнения работ (Приложение № 3).

В рамках выполнения договора субподряда  ООО «Промавтостройгранд» в сентябре-октябре 2013 года выполнило работы по нанесению дорожной разметки на автомобильной дороге «Большие Ключиши-Сенгилей-Елаур-Молвино-Байдулино» км 0 + 000-км 94 + 736, что подтверждено актом формы КС-2 от 09.10.2013 № 4, подписанным между сторонами, и актом о приемке выполненных работ № 10 от 11.10.2013, подписанным ООО «Симбирскавтодор» и  заказчиком.

06.04.2014 ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» был выявлен недостаток в содержании автомобильной дороги «Большие Ключиши-Сенгилей-Елаур-Молвино-Байдулино» км 93 + м 800 – км 94 + м 200, а именно: допущено отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.6, 1.5 ПДД РФ в нарушение п. 4.2.3 ГОСТ 50597-93, в связи с чем, МО МВД России «Сенгилеевский» 30.04.2014 вынесено постановление №18810073130000170243 о привлечении ООО «Симбирскавтодор» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2014 по делу № А72-5712/2014 постановление МО МВД России «Сенгилеевский» №18810073130000170243 от 30.04.2014 признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 80 000 руб.

Административный штраф в размере 80 000 руб. был перечислен истцом в доход бюджета платежным поручением № 1663 от 18.11.2014.

Полагая, что сумма уплаченного штрафа является убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ООО «Промавтостройгранд» своих договорных обязательств, ООО «Симбирскавтодор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 80 000 руб.  убытков, 2 365 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, за период просрочки оплаты с 16.08.2014 по 22.12.2014.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 365 руб., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Решение суда в указанной части является правильным и по существу сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания убытков, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку отношения сторон возникли из договора субподряда, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13).

Пунктом 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств составление сторонами в период гарантийного срока акта о наличии недостатков, как это предусмотрено статьей 8 договора, а также доказательств заявления истцом требований об устранении недостатков.

Кроме того, в пункте 8.3. договора субподряда стороны согласовали условие о том, что если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся недостатки/дефекты по качеству нанесения разметки по вине субподрядчика, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет.

Таким образом,  по условиям контракта и по условиям договора истец принял на себя обязательство по устранению недостатков в гарантийный срок.

Административный штраф в размере 80 000 руб. наложен на истца в связи с нарушением ООО «Симбирскавтодор» условий контракта по содержанию дорог в гарантийный период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных заключенным сторонами договором, отсутствует, поэтому исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

На  основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 мая  2015 года по делу № А72-18184/2014 отменить  и принять новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промавтостройгранд» 3 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите