Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А65-6655/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2015 года                                                                             Дело № А65-6655/2015     

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  05 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Гюзелии Хазинуровны – до перерыва Шарифуллина Г.Х., копия паспорта имеется в материалах дела, после перерыва представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в лице территориального отдела в Нурлатском, Аксубаевском районах, г.Нурлат Республики Татарстан  - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Гюзелии Хазинуровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 по делу №А65-6655/2015 (судья Иванов О.И.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Гюзелии Хазинуровны (ИНН 164000352917, ОГРН 304166518500011), с.Черемшан Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в лице территориального отдела в Нурлатском, Аксубаевском районах, г.Нурлат Республики Татарстан, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарифуллина Гюзелия Хазинуровна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в лице территориального отдела в Нурлатском (далее - ответчик), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление № 4 от 13.03.2015 г. и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ (Татарстан) в Нурлатском, Аксубаевском районах Л.Н. Субаевой отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шарифуллиной Г.Х. прекратить, жалобу - удовлетворить.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в лице территориального отдела в Нурлатском апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в лице территориального отдела в Нурлатском не явилися, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 22.07.2015 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин.            29.07.2015. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 29.07.2015 после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.02.2015 в торговом доме «Чулпан», расположенном по фактическому адресу: РТ, с.Черемшан, ул.Дзержинского, д.40а, прокуратурой Черемшанского района в ходе проверки соблюдения законодательства о ценообразовании установлено, что индивидуальный предприниматель Шарифуллиной Г.Х. осуществляет реализацию товаров детского питания с нарушением требований законодательства о ценообразовании, с завышением размеров предельно розничной надбавки на продукты детского питания, чем нарушены требования Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 29.07.2011г. № 8-13/соц «Об установлении предельных оптовых и предельных розничных торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)», а именно: - отпускная цена на детский сок яблоко-персик торговой марки «Сады Придонья» составила 14 руб. 00 коп., тогда как  закупочная цена от поставщика ООО «Метро Кэш энд Кэрри», согласно приходной накладной №1/ПНк-0008014 от 22.01.2015г. составила 11 руб. 10 коп. Надбавка розничная на указанный детский сок составила 26,1 процентов, что превысило предельно допустимую розничную надбавку на 1,6 процентов; - отпускная цена на детский сок яблоко-шиповник торговой марки «Агуша» составила 14 руб. 00 коп., закупочная цена согласно приходной накладной №1/ПНк-0008014 от 22.01.2015г. поставщика ООО «Метро Кэш энд Кэрри» 10 руб. 09 коп., розничная надбавка на указанный детский сок составила 38,8 процентов, что превысило предельно допустимую розничную надбавку на 13,8 процентов (более 25% установленной постановлением ГК РТ по тарифам от 29.07.2011г. № 8-13/соц.).

По данному факту Прокуратурой Черемшанского района РТ составлен акт проверки от 13.02.2015, получены объяснения Шарифуллиной Г.Х. от 18.02.2015, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2015.

Постановлением по делу об административном правонарушении №4 от 13.03.2015 индивидуальный предприниматель Шарифуллина Г.Х. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд, ссылаясь на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Государственным комитетом РТ по тарифам от 29.07.2011 N 8-13/соц принято постановление «Об установлении предельных оптовых и предельных розничных торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)».

Данным постановлением предусмотрен размер предельной розничной надбавки на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) – 25%.

Суд верно указал на непредставление доказательств, подтверждающих завышение заявителем размера предельно розничной надбавки на детский сок яблоко-шиповник торговой марки «Агуша» (отсутствуют доказательства реализации товара по завышенной цене, фотографии с указанием завышенной цены и иные доказательства, подтверждающие завышение цены на данный товар).

Вместе с тем, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотрено часть 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в части завышения предельно розничной надбавки на детский сок яблоко-персик торговой марки «Сады Придонья» подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением по возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2015, актом проверки от 13.02.2015, объяснениями Шарифуллиной Г.Х. от 18.02.2015, приходной накладной №1\ПНк-0008014 от 22.01.2015, товарным чеком от 13.02.2015, фотографией.

Ссылка заявителя на то, что накладная от 22.01.2015 не относится к ИП Шарифуллиной Г.Х., необоснованна.

В приходной накладной №1\ПНк-0008014 от 22.01.2015 (л.д.24) содержатся сведения о приобретении заявителем продуктов питания в ООО «Метро Кэш энд Кэрри» (поставщик), указанная накладная подтверждает принятие заявителем к учету полученной продукции по ценам, указанным в накладной.

Судом правомерно отклонена ссылка заявителя на приобретение товара по накладной от 22.01.2015г., поскольку по указанной накладной товар у ООО «Метро Кэш энд Кэрри» приобретен Шарифуллиным Р.В.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что материалами дела подтверждается совершение заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен минимальный штраф в размере 50 000 руб., в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 по делу                     №А65-6655/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                               И.С.Драгоценнова