Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А49-4361/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

05 августа 2015 г.                                                         Дело № А49-4361/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Нижне-Волжского управления Ростехнадзора - извещен, не явился,

от ООО «Газпроектмонтаж» - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Нижне-Волжского управления Ростехнадзора,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2015 года по делу № А49-4361/2015 (судья Колдомасова Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488),

к ООО «Газпроектмонтаж» (ИНН 5835028100, ОГРН 1025801208091),

о взыскании 4 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпроектмонтаж» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 800 руб. государственной пошлины за ранее выданные удостоверения об аттестации в области промышленной безопасности (л.д. 4-7).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 106-108).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование об уплате государственной пошлины должно было быть направлено непосредственно после проведения аттестации, а, следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд истек. При этом судом верно указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при пропуске срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Пропуск срока произошел вследствие отсутствия по объективным причинам у Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору информации о порядке взимания государственной пошлины за выдачу аттестата работникам организаций, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Податель жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (исх. от 24.07.2015 г. № 23-5/2015/ПО).

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 20.07.2015 г.

Считает довод заявителя о том, что право на взыскание госпошлины у него возникло только после представления Генеральной прокуратуры РФ от 25.04.2014 года, необоснованным, поскольку уплата госпошлины за выдачу удостоверений об аттестации, равно как и ее принудительное взыскание производится в силу федерального закона и не зависит от приказов и распоряжений конкретных должностных лиц.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» работники опасного производственного объекта обязаны, в частности, проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности. За выдачу работнику организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, аттестата в области промышленной безопасности уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом была проведена аттестация работников ООО «Газпроектмонтаж»: Сидорова В.А., Сидорова В.Г. и Чуваева Д.Н., и выдало 6 аттестатов, при этом государственная пошлина за выдачу аттестатов не взималась.

Управление письмом от 18.12.2014 г. № 05.2-29/31103 (л.д. 9-10) предложило ответчику в месячный срок произвести уплату государственной пошлины за ранее выданные удостоверения об аттестации в общей сумме 4 800 руб. из расчета 800 руб. за каждое удостоверение.

Ответчик письмом от 29.12.2014 г. отказался от уплаты данных платежей (л.д. 18).

Повторно письмом от 10.03.2015 г. № 05.2-29/5089 истец известил ответчика о необходимости возмещения затрат федерального бюджета за аттестацию 2010-2012 годов (л.д. 19-20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с настоящим заявлением в арбитражный суд.

11.06.2015 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Плательщиками государственной пошлины признаются организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.17 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ, действующей в период спорных правоотношений, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 1 - 5.2 настоящего пункта, - до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Подпунктом 72 статьи 333.33 НК РФ установлен размер государственной пошлины за действия, совершаемые уполномоченными органами при проведении аттестации в случаях, если такая аттестация предусмотрена законодательством Российской Федерации, по выдаче аттестата, свидетельства, либо иного документа, подтверждающего уровень квалификации, в размере 800 руб.

Таким образом, государственная пошлина за проведение аттестации, в том числе в области промышленной безопасности, должна быть уплачена ответчиком до подачи заявления о ее проведении или до выдачи документов, подтверждающих уровень квалификации работников.

В силу положений пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей. Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении требования об уплате сборов (пункт 3 статьи 70 Кодекса).

Установленный указанной статьей закона срок для направления требования не является пресекательным, однако его пропуск не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени.

Исходя из пункта 3 статьи 46, пункта 2 статьи 48 и пункта 1 статьи 115 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, сбора, пеней и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что заявителем была проведена аттестация работников ответчика Сидорова В.А. 07.04.2011 г. с выдачей удостоверений № 50-11-1320-01 и № 50-11-1321-01; 15.12.2011 г. с выдачей удостоверения № 50-11-5195-01; Сидорова В.Г. - 22.12.2011 г. с выдачей удостоверения № 50-11-5333-01 и 29.12.2011 г. с выдачей удостоверения № 50-11-5466-01; Чуваева Д.Н. - 29.03.2012 г. с выдачей удостоверения № 50-12-0983-01.

Соответственно установленным сроком уплаты государственной пошлины за выдачу указанных выше удостоверений является 07.04.2011 г., 15.12.2011 г., 29.12.2011 г. и 29.03.2012 г.

Последним днем для направления требования об уплате государственной пошлины за выданное удостоверение является соответственно 07.07.2011 г., 15.03.2012 г., 29.03.2012 г. и 29.06.2012 г., а последним днем для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании обязательных платежей является 07.01.2012 г., 15.09.2012 г., 29.09.2012 г. и 29.12.2012 г.

Заявителем предложение об уплате государственной пошлины было направлено ответчику по истечении трехмесячного срока, установленного для направления требования.

С заявлением о взыскании недоимки по государственной пошлине заявитель обратился 20.04.2015 г., то есть с нарушением шестимесячного срока, установленного для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по сбору.

При этом причины пропуска процессуального срока заявителем не названы, и соответствующие доказательства суду не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Пропуск срока давности взыскания налога (сбора) и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенных сроков являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании 4 800 руб. государственной пошлины за ранее выданные удостоверения об аттестации в области промышленной безопасности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Управления не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2015 года по делу № А49-4361/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  С.Т. Холодная