Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А55-30923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 августа 2015 года                                                                   Дело № А55-30923/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Соголаевой Н.Ф., доверенность от 02.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании  30 июля 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гипросвязь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2015 года по делу № А55-30923/2014 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-проект", г. Самара, (ИНН 6367658444), к открытому акционерному обществу "Гипросвязь", г. Самара, (ИНН 6311025633), о взыскании 125 219 руб. 38 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Газпром телеком»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Гипросвязь" (далее - ответчик) о взыскании 125 219 руб. 38 коп., в том числе:  105 000 руб. долга за работы, выполненные по договору № 11128 СПЗ от 14.06.2013, и 20 219 руб. 38 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 10.09.2013 по 23.10.2014.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром телеком» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2015 года по делу № А55-30923/2014 с ответчика  в пользу истца взыскано 125 219 руб. 38 коп., в том числе долг в размере 105 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 219 руб. 38 коп., а также 4 756 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов и принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в части процентов отказать.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнение к апелляционной жалобе, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор № 11128 СПЗ от 14.06.2013 (далее по тексту - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по приспособлению помещения для размещения оборудования ЦУС ООО «Газпром телеком» в здании АДК (г. Самара, ул. Ново-Садовая, 106А, 4 этаж).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемый нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что за выполнение работ заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с Протоколом о договорной цене (Приложение № 2) 500 000 руб. с НДС.

Согласно пункту 2.2. договора оплата работ производится в размере 100% в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ при условии получения денежных средств от генерального заказчика (ООО «Газпром телеком»).

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы по договору на сумму 500 000 руб., что ответчиком не оспаривается и подтверждено подписанным заказчиком 30.08.2013 актом сдачи приемки выполненных работ.

В связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт выполнения истцом работ на спорную сумму и факт частичной оплаты работ ответчиком не оспаривается, однако, по мнению заказчика работы должны быть оплачены в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. договора, т.е. при условии получения денежных средств от третьего лица.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты не наступил ввиду не поступления денежных средств от третьего лица, несостоятельны.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо, если в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В заключенных сторонами договорах стороны не предусмотрели, что расчеты подрядчика осуществляются непосредственно с заказчиком, минуя общество.

Следовательно, в данном случае, оплата ответчиком выполненных истцом работ должна производиться независимо от оплаты работ муниципальными заказчиками ответчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того, ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены. Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, установив факт выполнения работ  и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Начальный период просрочки определен правильно, по истечение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ в соответствии с пунктом 2.2. договора.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2015 года по делу № А55-30923/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите