Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А55-10712/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2015 г.                                                         Дело № А55-10712/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" – Борисова В.И. доверенность от 13.02.2015 г.,

от Государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Самаре Мещеряковой Ульяны Евгеньевны - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2015 года о прекращении производства по делу по делу № А55-10712/2015 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)",

к Государственному инспектору дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Самаре Мещеряковой Ульяне Евгеньевне,

об оспаривании постановления № 63 АА 097553 от 21.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Самаре (далее - ответчик) от 21.04.2015 г. № 63 АА 097553, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа 300 000 руб. (л.д. 2-12).

Определением суда первой инстанции от 08.06.2015 года производство по делу прекращено (л.д. 52-53).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, либо разрешить указанный вопрос по существу.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил норма материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции прекратил производство по делу, в связи с тем, что счел спор о привлечении юридического лица (заявителя) к ответственности по статье 12.33 КоАП РФ за административное правонарушение в области безопасности дорожного движения не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде (не подведомственным), как не связанный с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, исходя из формальных признаков, перечисленных в разъяснениях п. 33 Постановления № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Считает, что фактические обстоятельства, подтверждаемые материалами дела, свидетельствуют о том, что вменяемое заявителю правонарушение связанно с осуществлением им именно предпринимательской (или иной экономической), а не хозяйственно-административной (управленческой) деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статей 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 г. № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 40) жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе законодательства в области безопасности дорожного движения.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, не связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2015 года по делу № А55-10712/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов