Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А65-5628/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2015 года                                                                                 Дело № А65-5628/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Хуснутдинова Ю.В., доверенность от 27.05.2015 б/н, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант-С" на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 27.05.2015 по делу  № А65-5628/2015 (судья Самакаев Т.Р.) принятое в порядке упрощенного производства по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Электробытсервис" (ОГРН 1111690024148, ИНН 1660152202) к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-С" (ОГРН 1101690017110, ИНН 1660138127)  о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Электробытсервис"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-С"   (далее – ответчик) о  взыскании 110 804 руб.            57 коп. основного долга, 5 021  руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 83 420 руб. 18 коп. основного долга и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях с учетом письменных дополнений к ним на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его  отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к возражениям на неё, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции  дополнительных доказательств.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило ходатайство о вызове свидетелей, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 88, частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для вызова свидетелей в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между сторонами заключен договор  №1/14-ЭС,  предметом которого  является  техническое обслуживание и эксплуатация  электроустановок и внутридомовых сетей, обеспечение истцом надлежащего  технического состояния  и безопасности электрических сетей  и приборов учета, используемых для передачи и учета электрической  энергии  в пределах границы эксплуатационной ответственности в многоквартирных домах.

Результаты работ (оказанных услуг) по договору переданы ответчику на сумму 409 114 руб. 99 коп., что подтверждается актом выполненных работ по форме  КС-2 за июнь 2014 года.

Во исполнение  обязательств по оплате  ответчик перечислил истцу  300 000  руб., что сторонами не оспаривается.

14.10.2014 между сторонами подписано соглашение  о погашении встречных   обязательств зачетом. Зачет произведен на сумму 81 730  руб.

Сумма задолженности составила 27 384 руб. 39  коп. (409 114 руб. 99 коп. – 300 000  руб. – 81 730 руб.).

Истец указал, что по письменной просьбе ответчика истец выполнил  электромонтажные работы   на площади празднования мероприятия  «Сабантуй – 2014» на сумму  83 420  руб. 18  коп.

Ответчик  уклонился от подписания акта, акт направлен ответчику письмом от 25.08.2014  г.  и получен  им 22.09.2014 согласно почтовому  уведомлению.

Истцом в  материалы дела представлен  односторонний акт от 30.06.2014 на сумму  83 420 руб. 18 коп.

Ответчик задолженность в части 27 384 руб. 39 коп. не отрицал, задолженность в сумме  83 420 руб. 18 коп. не признал, поскольку как он указал, не поручал выполнение  этих работ.

Согласно подписанному   сторонами  акта  выполненных  работ по  форме  КС-2  за июнь 2014  года результаты  выполненных работ (оказанных услуг) по договору  от 12.05.2014 г.  №1/14-ЭС были сданы ответчику без претензий по качеству, стоимость выполненных работ  (оказанных услуг) ответчиком  не оспаривалась.  Наличие задолженности в  сумме  27 384 руб. 39  коп. ответчик  не отрицает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.  Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт получения  одностороннего акта выполненных  работ ответчик не отрицает. Ответчик отрицает наличие обязательства в виду того, что  указанные в акте работы  им не поручались.

Как усматривается  из материалов дела, 09.06.2014 ответчик направил истцу  письмо о том, что  в связи с проведением праздника «Сабантуй – 2014» он просит назначить руководителя   и исполнителей для проведения электромонтажных работ, связанных с монтажом и демонтажем электрических кабелей, а также  дежурства в день проведения  мероприятий  с приложением приказов  о назначении и копий удостоверений  о праве работ в электроустановках  напряжением  до 1000В.  День проведения  праздника                     21.06.2014.

Изучив указанное письмо, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные работы  поручены  ответчиком истцу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что такой необходимости не было в силу того, что работы  были предусмотрены договором от 12.05.2014 №1/14-ЭС.

При наличии заключенного между сторонами от 12.05.2014  №1/14-ЭС, оснований направлять истцу  какие -  либо дополнительные  письма  с поручением работ у ответчика не имелось.

При таких  обстоятельствах,  доводы  ответчика о том, что между сторонами заключен  договор  от 12.05.2014 №1/14-ЭС и выполнение  иных  работ  не нужно ответчику, правильно отклонены судом первой инстанции.

Предметом договора от 12.05.2014 № 1/14-ЭС является «техническое обслуживание и эксплуатация  электроустановок и внутридомовых  сетей, обеспечение истцом надлежащего  технического состояния  и безопасности электрических сетей  и приборов учета, используемых для передачи и учета электрической  энергии  в пределах границы эксплуатационной ответственности в многоквартирных домах» в то время, как в письме речь идет  о выполнении «электромонтажных работ, связанных с монтажом и демонтажем электрических кабелей», которые  не подпадают под предмет заключенного между сторонами договора.

Условиями договора от 12.05.2014 №1/14-ЭС предусмотрена ежемесячная абонентская  форма  оплаты, что свидетельствует  о длящемся характере  оказываемых услуг, в то время как  порученные истцу  работы представляют собой характер  единовременного, срочного выполнения   и по своей сути   не подпадают под понятие   ежемесячной  и   абонентской  формы   оплаты.

Виды работ и конкретный    объект в  письме установлен, сроки оговорены - электромонтажные работы, связанные  с монтажом и демонтажем электрических кабелей на площади проведения мероприятий  «Сабантуй – 2014». При этом, вопрос об объемах выполнения работ, при обстоятельствах  указания   вида самих работ, объекта, срочности – проведения мероприятий,  и при обстоятельствах указания  на иные, уменьшенные   объемы,  определяется при оплате   выполненных работ  по факту их выполнения.

Истец просил взыскать проценты  в сумме 5 021  руб. 66 коп.   (3 383 руб. 73 коп. за период с  23.10.2014 г. по 18.04.2015 г.  на сумму  84 320 руб. 18 коп.) + (1 637 руб. 93 коп. за период с 01.08.2014 г. по  18.04.2015 г. на сумму 27 384 руб. 39 коп.).

Истцом представлен в материалы дела расчет, с учетом получения акта выполненных работ ответчиком  на сумму  83 420 руб. 18  коп.   22.09.2014  г.  (период с  23.10.2014 г. по 18.04.2015 г.)  и подписания акта   на сумму 409 114 руб. 99 коп. в июне 2014 (период  с 01.08.2014 г. по  18.04.2015 г.).

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что проценты  за пользование чужими денежными средствами  не подлежат  взысканию поскольку  ответчик не знал принят ли направленный им акт  о зачете, поскольку вне зависимости от данного обстоятельства,  ответчик знал о наличии обязательства по оплате   оставшейся после зачета  суммы задолженности, что обязывало  произвести  оплату выполненных работ в неоспариваемой им части.

С учетом  правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума Верховного Суда  РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 08.10.1998 г. №13/14 произведенный истцом расчет процентов  в сумме   5 021  руб. 66 коп.    не превышает сумму  процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора за указанный период и требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера (ставки) указанных процентов применительно к статьям  333, 404 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Принимая во внимание, что результат работ  ответчику передан, доказательства наличия каких – либо отступлений по качеству, объему и стоимости в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 720, 723, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 110 804 руб. 57 коп.  основного долга и 5 021 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 27.05.2015 по делу  № А65-5628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов