Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А55-12044/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

04 августа 2015 г.                                                                                   Дело №А55-12044/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Кузнецов А.А., доверенность от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.04.2015,  по делу № А55-12044/2011 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рязанская», Самарская область, с. Большая Рязань, ОГРН 1066382003270, ИНН 6382050869,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 года ООО «Агрофирма «Рязанская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ефимов С.В.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением признании решения собрания кредиторов ООО «Агрофирма «Рязанская» от 15.04.2015 по третьему вопросу повестки дня - «Предложение о внесении изменений в Предложение о продаже имущества» недействительным.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Агрофирма «Рязанская» от 15.04.2015 по третьему вопросу повестки дня - «Предложение о внесении изменений в Предложение о продаже имущества».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2015 года, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2015 года отменить, заявление - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Теща» Рычков А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие по делу извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, конкурсный кредитор Ривольта К.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2015 года об оставлении без удовлетворения заявление ОАО «Сбербанка России» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 03.02.2015, принятое в рамках дела № А55-30899/2009 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.04.2015 по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов ООО «Агрофирма « Рязанская» с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Рязанская» о своей деятельности за период с 15.01.2015 по 15.04.2015;

2. Предложение об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества- Музея;

3. Предложение о внесении изменений в Предложение о продаже имущества должника;

4. Продление срока конкурсного производства.

По результатам проведенного собрания приняты решения: принять отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства к сведению ( проголосовало 98,4%); по второму вопросу - предложение об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества - Музея было отклонено ( против 100%); по третьему вопросу - предложение о внесении изменений в Предложение о продаже имущества должника утверждено( проголосовало 98,4%); по четвертому вопросу за продление конкурсного производства проголосовало 100% голосов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором нарушений его прав и законных интересов обжалуемым решением, а также из отсутствия нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункта 1 статьи 13 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что о собрании кредиторов должника конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр, были уведомлены в порядке, предусмотренном статьями 13, 14 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов 15.04.2015 присутствовали следующие кредиторы:

- ФНС России с общей суммой установленных требований в размере 794 174,33 руб., что составляет 1,52% числа присутствующих;

- ООО «Ставропольское агентство недвижимости» - с общей суммой установленных требований в размере 1412 566,41руб., что составляет 2,71% от голосов, присутствующих;

- Фадеева А.В.- с суммой требований 20 002 075,14руб., что составило 38,51%;

- Фадеев В.А. с общей суммой требований 27 904 109 руб., что составило 53,72%.

С учетом вышеизложенного, в собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы, обладающие большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что собрание состоялось при наличии кворум для принятия решений по вопросам повестки собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 открытые торги в форме конкурса в отношении имущества должника признаны несостоявшимися. Повторные торги, проходившие 12.01.2015 также признаны несостоявшимися.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на собрании кредиторов 14.10.2014 утвержден порядок продажи имущества должника, согласно которого продажа имущества проводится единым лотом в соответствии со статьей 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом на собрании кредиторов от 15.01.2015 также были утверждены Предложения о продаже имущества должника единым лотом, и поскольку торги по утвержденному 15.01.2015 еще не завершены, у арбитражного управляющего отсутствовали основания для вынесения вопроса о внесении изменений в Порядок продажи имущества должника, так как принятые судом обеспечительные меры были отменены 27.04.2015, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Ввиду не реализации имущества должника единым лотом конкурсным управляющим были разработаны изменения в утвержденный порядок реализации имущества ООО Агрофирма «Рязанская» путем публичного предложения 17 лотами.

Из анализа представленных документов следует, что продажа 17 лотами позволит более эффективно реализовать имущество должника и полученные денежные средства от реализации этого имущества будут направлены на проведение расчетов с кредиторами.

Предложенные конкурсным управляющим изменения порядка реализации имущества должника путем публичного предложения не противоречат положениями статей 110,111 Закона о банкротстве, а действия конкурсного управляющего в указанной части соответствуют требованиям статьи 139 Закона о банкротстве, способ реализации имущества должника, условия его продажи не нарушают права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа.

Более того, отложение продажи имущества должника повлечет затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов. Порядок продажи имущества должника, утвержденный собранием кредиторов 15.01.2015 не предусматривал продажу имущества 17 лотами, а единым лотом.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал факт того, что спорным решением нарушены его права и законные интересы как конкурсного кредитора должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Само по себе несогласие одного кредитора с решениями, принятые большинством голосов других кредиторов при отсутствии доказательств нарушения его прав и законных интересов, не может являться основанием для признания решений собрания кредиторов недействительным.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам