Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А55-24031/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2015 года                                                                                  Дело №А55-24031/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - Плешаковой Л.В. (доверенность от 18.09.2014 №18/9-ФН),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Солнечный Край»,  - Шамординой М.Ю. (доверенность от 08.04.2015),

представителя индивидуального предпринимателя Легкова Е.В. – Плешаковой Л.В. (доверенность от 02.03.2015 №01/03),

представитель Трубникова А.А. – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный Край»

на  определение  Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года по делу № А55-24031/2013 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Легкова Е.В. о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А55-24031/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Край», г. Нефтегорск, Самарская обл.,

третье лицо – Трубников А.А., г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью (далее – истец, ООО «Феникс»)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный край» (далее – ответчик, ООО «Солнечный край») задолженности по договору поставки от 22.10.2012 № 28747 в размере 560 216 руб., пени в сумме 75 912 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 722 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 3-6).

Определением суда от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО «Солнечный край» Трубников А.А., заключивший договор поручительства от 22.10.2012 с ООО « Феникс» (т. 2 л.д. 144).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014 по делу №А55-24031/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Солнечный край» в пользу ООО «Феникс» сумму основного долга  в размере 560 216 руб.,  неустойку в размере 75 912,62  руб., а всего 636 128,62 руб., расходы по государственной пошлине в размере  15 722,58 руб.  (т. 2 л.д.166-167).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение суда Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014 оставлено без изменения (т.3 л.д.75-77).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (т.3 л.д. 101-105).

18.03.2015 индивидуальный предприниматель Легков Евгений Витальевич (далее – заявитель, ИП Легков Е.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением договора уступки права, в рамках дела №А55-24031/2013 (т.3 л.д.113).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2015 по делу №А55-24031/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд произвел процессуальную замену истца в рамках дела №А55-24031/2013 ООО «Феникс» на его правопреемника индивидуального предпринимателя Легкова Евгения Витальевича (т.3 л.д.143-144).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.3-4).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО «Солнечный край» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Феникс» отклонил апелляционную жалобу.

Представитель ИП Легков Е.В. отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права замена стороны в исполнительном производстве возможна только при наличии правопреемства в материальном праве, то есть в случае перехода прав и обязанностей от одного лица - правопредшественника другому лицу - правопреемнику в порядке сингулярного (уступка прав требования, перевод долга) или универсального правопреемства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица).

В обоснование заявленных требований о процессуальном правопреемстве ИП Легковым Е.В. представлен договор от 17.02.2015 № 1 возмездной уступки права требования (цессии), акт приема-передачи документов от 17.02.2015, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2014 (т.3 л.д.114-116).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о ничтожности договора цессии в связи с переходом права требования к третьему лицу без письменного согласия другой стороны.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае в пункте 12.2 договора поставки от 22.10.2012 № 28747 стороны предусмотрели, что при исполнении условий настоящего договора стороны не вправе передавать свои обязательства по настоящему договору третьему лицу без письменного согласия другой стороны.

Следовательно, договор от 17.02.2015 № 1 возмездной уступки права требования (цессии), заключенный вопреки данному условию договора поставки от 22.10.2012 № 28747 при отсутствии согласия покупателя, является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только по иску лица, в интересах которого установлены такие ограничения.

Доказательств обращения заинтересованного лица - ответчика в суд с иском о признании договора от 17.02.2015 № 1 возмездной уступки права требования (цессии) недействительной сделкой материалы дела не содержат.

Таким образом, довод ответчика о недействительности договора от 17.02.2015 № 1 возмездной уступки права требования (цессии) основан на неправильном толковании норм материального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2013 по делу №А65-11949/2008.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ходатайство о процессуальной замене следует удовлетворить, произвести процессуальную замену взыскателя ООО «Феникс» (ИНН 6319152993) на его правопреемника индивидуального предпринимателя Легкова Евгения Витальевича (ИНН 631221192153).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года по делу №А55-24031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный Край» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная