Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А55-2513/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2015 года                                                                             Дело №А55-2513/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Романова Г.Ф., паспорт, доверенность от 22.01.2015;

от ответчика – представитель Кузненцова О.В. по доверенности от 03.10.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года, принятое по делу  №А55-2513/2015 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто», (ОГРН 1136330004414, ИНН 6330060023), г. Новокуйбышевск, Самаркая область,

к  обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Самара», (ОГРН 1066317034343, ИНН 6314027251), г. Самара,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «ВТБ Лизинг»

о взыскании 664 280 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто»  обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Самара» о взыскании 664 280 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, мотивируя требования нарушением ответчиком условий договора купли – продажи №АЛК 31388/01-14СМР от 28.11.2014.

Правовым основанием иска истец указывает статьи 15, 393, 670 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 г. между ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «СпецТрансАвто» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛК 31388/01-14 СМР, предметом которого является Экскаватор-погрузчик LIUGONG CLG777A, заводской номер машины (рамы) CLG0777APDB001441.

Имущество передано по акту приема-передачи от 05.12.2014.

Продавцом предмета лизинга является общество с ограниченной ответственностью «РБА-Самара» (п.6.3. договора).

Истец указывает, что при обращении в органы гостехнадзора за регистрацией указанной самоходной машины, было выявлено, что в ПТС неверно указаны номера коробки передач, и основного ведущего моста, в результате чего в регистрации Экскаватора-погрузчика LIUGONG CLG777A было отказано.

05.12.2014 г. между ООО «СпецТрансАвто» и ООО «Строй-СПЕКТР» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 11/01 УСТ-15, по условиям которого в течении 2-х дней с момента заключения договора, истец должен был передать во временное пользование за плату ООО «Строй-СПЕКТР» погрузчик LIUGONG CEG777A и оказать услуги по управлению техникой.

Согласно п. 4.1 договора аренды транспортного средства с экипажем № 11/01УСТ-15 а также приложения № 1 к договору, размер арендной платы составляет: в декабре 2014 г. - 297360 рублей, в январе 2015 г. - 346920 рублей.

Полагая, что истцом не получены доходы по договору аренды за период с 8 декабря 2014 г. по 30 января 2015 г. в размере 644 280 руб., последний направил претензию о взыскании  убытков в адрес ответчика и третьего лица - ОАО «ВТБ Лизинг», которая была отклонена.

Поскольку ответчик от исполнения обязанности по возмещению убытков в полном объеме уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Существо договора финансовой аренды (лизинга) раскрыто законодателем в статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 670 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с ответственностью продавца имущества, являющегося предметом лизинга, перед арендатором.

Согласно п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли- продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с п. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно акта от 05.12.2014 приема – передачи предмета лизинга по договору лизинга №АЛ 31388/01-14 СМР от 28.11.2014 г. ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) передало, а ООО «СпецТрансАвто» (лизингополучатель) приняло  предмет лизинга, наименование и характеристики которого указаны в п.1 указанного акта.

Согласно п.2 акта приема – передачи предмет лизинга, приобретенный по договору купли – продажи №АЛК 31388/01-14 СМР от 28.11.2014 г. и передаваемый в лизинг по договору лизинга соответствует требованиям и условиям, предусмотренным договором, у лизингополучателя  (ООО СпецТрансАвто») претензий по качеству и количеству предмета лизинга нет. Акт подписан истцом без замечаний и возражений.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора купли – продажи по результатам приемки имущества стороны подписывают акт приема – передачи по форме, указанной в приложении №3 к договору.

В случае если при приемке имущества обнаружено, что поставленное имущество не соответствует количеству или комплектности или типу, либо имущество имеет явные внешние дефекты, либо в п. 78 Приложения №1 к договору реквизиты не соответствуют данным, указанным в приложении №2 договора, продавец обязан устранить такие несоответствия не позднее 10 рабочих дней  с даты их обнаружения.

Выявленные при приемке недостатки указываются в протоколе, подписываемом сторонами. До момента устранения недостатков покупатель вправе не принимать имущество, в этом случае имущество считается не поставленным. После устранения недостатков и нарушений передача оформляется актом приема – передачи.

Судом установлено, что спорный экскаватор-погрузчик принят истцом от ответчика по акту приема-передачи от 05.12.2014. Каких-либо претензий к техническому состоянию, комплектации передаваемой машины, а также по содержанию переданных с экскаватором документам со стороны получателя (истца) заявлено не было. В акте отсутствуют какие-либо отметки получателя о несоответствии передаваемых вместе с экскаватором-погрузчиком документов. Доказательств отказа покупателя от получения спорного товара суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, выбравшая продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. По правилам пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

По условиям договора лизинга продавец предмета лизинга был определен лизингополучателем. При этом продавцом передана спорная машина лизингополучателю. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств факт причинения ответчиком убытков истцу не подтвержден, исковые требования в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат.

Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволил арбитражному суду сделать верный вывод об отсутствии у истца убытков в виде реального ущерба в заявленной ко взысканию сумме.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года, принятое по делу  №А55-2513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев