Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А65-8099/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

04 августа 2015 года                                                                          Дело № А65-8099/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 августа 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Тулпар Эйр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июня 2015 года по делу № А65-8099/2015, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»  (ОГРН 1027739491669, ИНН 7703019417) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Тулпар Эйр», г.Казань (ОГРН 1021603635679, ИНН 1660000376) о  взыскании 8 321 руб. 36 коп. задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»  (ОГРН 1027739491669, ИНН 7703019417) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Тулпар Эйр», г.Казань (ОГРН 1021603635679, ИНН 1660000376) о взыскании  8 321 руб. 36 коп. задолженности.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 02 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Тулпар Эйр», г.Казань (ОГРН 1021603635679, ИНН 1660000376) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»  (ОГРН 1027739491669, ИНН 7703019417) взыскано 8 321 руб. 36 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Тулпар Эйр», г.Казань (ОГРН 1021603635679, ИНН 1660000376) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»  (ОГРН 1027739491669, ИНН 7703019417) взысканы проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Тулпар Эйр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между сторонами не подписан акт выполненных работ, подтверждающий принятие услуг. Кроме этого, заявитель указывает на то, что был направлен отказ от исполнения Договора.         

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

 Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между истцом (Исполнитель) и ответчиком  (Заказчик) заключен договор на предоставление специализированной авиационной метеорологической информации №10-ВВФ (далее - Договор) (л.д.8-11), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель через свои структурнее подразделения предоставляет специализированную авиационную метеорологическую информацию, необходимую для обслуживания экипажей воздушных судов Заказчика в аэропортах.

Согласно пункту 3.6., 3.7. Договора Заказчик оплачивает представленные Исполнителем счета, счета-фактуры и акты выполненных работ не позднее 10 банковских дней с момента их получения.

Дополнительным соглашением №2 от 25.02.2013 к Договору сторонами установлена стоимость оказываемых услуг.

В период за ноябрь, декабрь 2014 года Истцом были оказаны услуги, неоплаченные Ответчиком.

В связи с неоплатой оказанных по Договору услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2015 №ВВФ-1/38-29 (л.д.23-25).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, по причине чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года №48).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание услуг подтверждается реестрами выполненных работ по метеорологическому обслуживанию (л.д.12,16-17), дополнительным соглашением №2, устанавливающим стоимость оказываемых услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 8 321 руб. 36 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом в материалы дела акт выполненных работ не подписан, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 26.04.2013 №ВАС-4747/13, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом направлялись в адрес ответчика акты выполненных работ за спорный период (л.д.23-25), однако, со стороны ответчика не поступило мотивированного отказа от их подписания, претензий к качеству и объему оказанных услуг.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что ответчик отказался от исполнения Договора. Судом установлено, что  письма от 05.09.2014, 16.12.2014, 26.12.2014 не содержит явно выраженной воли ответчика об отказе от исполнения Договора. Иных доказательств об отказе от Договора в материалы дела не представлено. Следовательно, истцом обоснованно оказывались услуги в ноябре, декабре 2014 года, которые подлежат оплате ответчиком.

Выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору в размере 8 321 руб. 36 коп. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также правомерно  в соответствии   с пунктом  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции присудил истцу проценты за пользование  чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта, поскольку на момент принятия решения данное положение отменено не было.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года по делу № А65-8099/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Тулпар Эйр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья                                                  К.К. Туркин