Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А72-3038/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 августа 2015 года                                                                   Дело № А72-3038/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Ращупкина С.Н., решение № 1 от 09.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании  28 июля 2015 года апелляционную жалобу акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2015 года по делу № А72-3038/2015 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», (ОГРН 1047301152470, ИНН 7326021665), г. Ульяновск, к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод», (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), Ульяновская обл., г. Димитровград, о взыскании  316 813 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее – завод, ответчик)  взыскании 251 813 руб. 74 коп.  задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 0001-24/676 от 17.10.2013 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2015 года по делу № А72-3038/2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору подряда №0001-24/676 от 17.10.2013 в размере 251 813 руб. 74 коп., расходы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. Взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 036 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы заявителя жалобы мотивированы  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указал на незаконность взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 между заводом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда № 0001-24/676 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту площадок обслуживания гальваноавтоматов в здании 10, блок Г, ГП в соответствии со сметами (Приложения № 1, 2 к настоящему договору), а заказчик  - принять результат выполненных работ и оплатить его.

Общая стоимость работ по договору составляет 316 813 руб. 74 коп. (пункт 2.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней с даты представления в финансовый отдел заказчика счет-фактуры, оформленной в соответствии с п. 2.5 настоящего договора, но не ранее 85 календарных дней в даты подписания договора, при условии оформления акта о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы по договору на сумму 316 813 руб. 74 коп.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается и подтвержден подписанными сторонами актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 20.12.2013.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскания задолженности.

Ссылки заявителя на не предоставление счета-фактуры на оплату, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Таким образом, непредставление счетов-фактур и счетов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в данном случае предусмотрены иные последствия.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут являться препятствием для исполнения им обязательств по оплате выполненных работ.

Судом также правомерно взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", действующего на момент принятия оспариваемого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2015 года по делу № А72-3038/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите