Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А55-1953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 августа 2015 года                                                                   Дело № А55-1953/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Старостин Е.В., паспорт;

от ответчика - представитель Ульянова Н.В., доверенность № 156 от 03.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании  28 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2015 года по делу № А55-1953/2014 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС", г. Сызрань,  (ИНН 6325036480), к  открытому акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", г. Сызрань, (ИНН 6325004584),  о взыскании 10 701 561 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском открытому акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик, завод) о взыскании 10 701 561 руб. 79 коп., составляющих сумму экономии подрядчика при выполнении истцом (подрядчиком) по заданию ответчика (заказчика) строительно-монтажных работ на основании заключенного между сторонами договора подряда № 3300711/0697Д от 28.04.2011 в результате использования более дешевых материалов того же качества в тех же объемах.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2015 года по делу № А55-1953/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение  норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции  считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 между заводом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда № 3300711/0697Д (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах «ОЗЧ.Электроснабжение.ТП»; «Реконструкция электросети 35 кВ от ЦРП-3 до СТЭЦ», расположенных на территории заказчика, а заказчик – принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали стоимость работ в размере 38 528 517 руб. (пункт 3.1. договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 16.11.2011 к договору стоимость работ была увеличена до 45 703 184 руб. с учетом необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 7 174 667 руб. 86 руб.

30.11.2011 стороны подписали дополнительное соглашение № 5, указав, что в соответствии с экономией средств на материалы поставки подрядчика (материалы предъявлены по фактическим ценам), стоимость договора определяется в сумме 35 001 623 руб. 07 коп. Работы по договору считаются выполненными (т.1, л.д. 52).

В обоснование исковых требований истец указал, что разница между ценой работ, о которой договорились стороны, и фактической стоимостью работ, составила 10 701 561 руб. 79 коп.

Эту сумму истец просит взыскать с ответчика на основании пункта 1 статьи 710 Кодекса, утверждая, что порядок распределения полученной подрядчиком экономии между сторонами, который мог бы быть согласован сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 710 Кодекса, в договоре не предусмотрен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истцом не доказан факт снижения стоимости работ за счет использования более эффективных методов их выполнения либо экономии за счет приобретения более дешевых материалов, поскольку в разделительной ведомости (приложение № 3 к договору) стоимость материалов не указана,  что дополнительным соглашением № 5 к договору стороны изменили стоимость договора, установив ее в размере 35 001 623 руб. 07 коп. Кроме того, ответчик указал, что поскольку в разделительной ведомости (приложение № 3 к договору) стоимость материалов не указана, то условие дополнительного соглашения № 5 к договору об экономии средств на материалы подрядчика, ответчик считает несостоятельным.

Определением суда от 16.09.2014 суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и назначил комиссионную строительно-техническую судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр Экспертиз».

Согласно заключению экспертов (экспертное заключение от 19.03.2015 № 016-ТО/15) предусмотренные заключенным сторонами договором подряда работы, фактически истцом выполнены не в полном объеме. При согласованной сторонами общей стоимости работ по договору в размере 45 703 184 руб. 86 коп., стоимость фактически выполненных истцом работ составила 37 514 454 руб. 25 коп., однако, не все эти работы являются работами, выполненными истцом на основании заключенного сторонами договора подряда: часть работ стоимостью 3 838 858 руб. 64 коп. являются работами, не предусмотренными договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 424, статей 709, 740, 743 Кодекса оплата работ по договору строительного подряда осуществляется по цене, установленной договором. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 1 статьи 710 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в период с 13.05.2011 по  14.12.2011 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы по договору на общую сумму 35 001 623 руб. 10 коп.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2. Принятые работы были оплачены заказчиком.

Экспертами уставлено, что из общего объема работ, предусмотренного заключенным сторонами договором, истец не выполнил работы на сумму 12 027 589 руб. 26 коп.

Таким образом, с учетом заключения экспертов, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае уменьшение стоимости  выполненных работ обусловлено тем, что часть порученных работ подрядчиком фактически не выполнена.

Следовательно, положения статьи 710 Кодекса не применимы, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения всего объема работ, предусмотренного договором (с учетом результатов экспертизы), не представлено доказательств того, что имела место экономия подрядчика и она возникла за счет усилий подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы, меры экономии фактических расходов.

Поскольку спорная сумма по своей сути не является экономией подрядчика, а сформировалась в результате уменьшения объемов работ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Несогласие общества с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.

Выводы экспертов основаны как на материалах дела, так и на натурном осмотре объекта, и истцом не опровергнуты, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2015 года по делу № А55-1953/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите