Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А49-8834/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 августа 2015 года                                                                                 Дело № А49-8834/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу администрации Пензенского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2015 года по делу № А49-8834/2012 (судья Радин С.Ю.),

по иску администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРНЮЛ 1065805021677)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Богословская», Пензенская область, Пензенский район, с. Малая Валяевка (ОГРНЮЛ 1045801703364),

о возврате земельных участков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Богословского сельсовета, Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка,

с участием в  судебном заседании:

от истца - представитель Пчелинцев А. В. по доверенности от 01.08.2013 и представитель Левочкин А. А. по доверенности от 01.04.2015,

от ответчика – представитель Вяльчин А. С. по доверенности от 25.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пензенского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Богословская», в котором просило обязать ООО Агрофирма «Богословская» возвратить администрации Пензенского района Пензенской области путем подписания актов приема-передачи земельных участков с кадастровыми номерами: 58:24:292302:187, площадью 1541290 кв.м; 58:24:292302:188, площадью 282181 кв.м; 58:24:292302:189, площадью 1822243 кв.м; 58:24:292302:190, площадью 1767336 кв.м; 58:24:292302:191, площадью 240418 кв.м; 58:24:292302:194, площадью 1453634 кв.м; 58:24:292302:197, площадью 227012 кв.м; 58:24:292302:198, площадью 50296 кв.м в связи с отказом арендодателя от договора аренды указанных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2013 исковые требования администрации удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Агрофирма «Богословская» оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 23.09.2013 решение первой инстанции от 08.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО Агрофирма «Богословская» без удовлетворения.

Определением от 13.04.2015 в Арбитражный суд Пензенской области в порядке статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявление ООО Агрофирма «Богословская» о пересмотре решения от 05.02.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Этим же определением к участию в рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области.

23.05.2015 третьим лицом заявлено ходатайство о замене истца по делу процессуальным правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 01.03.2015 муниципальным образованием Пензенский район, администрации Богословского сельсовета переданы полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Богословского сельсовета.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2015г. отменено решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2013г. по делу № А49-8834/2012 по вновь отрывшимся обстоятельствам. При этом суд посчитал вновь открывшимся обстоятельством письмо Управления по развитию сельского хозяйства и предпринимательства администрации Пензенского района Пензенской области от 17.12.2012 (т.4, л.д.31) в адрес ООО "Агрофирма "Богословская" и главы Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Пензенского района Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2015г. в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению Администрации, представленное письмо начальника Управления по развитию сельского хозяйства  и предпринимательства администрации пензенского района Пензенской области Дурашова В.Н.  от 17.12.2012 не может свидетельствовать о воле арендодателя - Администрации Пензенского района Пензенской области, поскольку Дурашов В.Н. на момент подписания письма занимал должность руководителя самостоятельного юридического лица, не уполномоченного на распоряжение земельными участками. Следовательно, данное письмо не имеет отношения к настоящему спору, не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле  ст.311 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

        Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и  просили ее удовлетворить.

       Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

       Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в  силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на письмо Управления по развитию сельского хозяйства и предпринимательства администрации Пензенского района Пензенской области от 17.12.2012 (т.4, л.д.31) в адрес ООО "Агрофирма "Богословская" и главы Администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, в котором сообщается о том, что в связи с принятием Администрацией Пензенского района Пензенской области решения об отзыве ранее направленного дополнительного соглашения от 30.06.2012г. к договору аренды от 01.03.2005 г. № 116, Управление сообщает ООО "Агрофирма "Богословская" о возобновлении арендных отношений по данному договору. В этой связи просит считать дополнительное соглашение от 30.06.2012г. недействительным и в срок не позднее 29.01.2012г. просит обеспечить явку полномочного представителя для официального документа, свидетельствующего об отзыве дополнительного соглашения и возобновления арендных отношений.

По сведениям ответчика, о письме Управления по развитию сельского хозяйства и предпринимательства администрации Пензенского района Пензенской области от 17.12.2012 ООО Агрофирма «Богословская» на момент вынесения решения известно не было, и стало известно лишь в результате направления запросов в феврале 2015 года.

Таким образом, заявитель полагает, что информация, содержащаяся в данном письме, могла иметь существенное значение для рассмотрения дела.

Удовлетворяя заявление ООО "Агрофирма "Богословская", суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку заявителю на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу о письме Управления по развитию сельского хозяйства и предпринимательства администрации Пензенского района Пензенской области от 17.12.2012 известно не было, а истцом доказательств обратного не представлено, для выяснения действительной воли арендодателя на прекращение арендных отношений (отказ от договора аренды земельных участков) следует отменить решение суда первой инстанции от 08.02.2013 по настоящему делу с учётом вновь открывшихся обстоятельств.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве одного из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусматривается наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как  следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2013г., в соответствии с п.4.1.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2011г.) арендодатель имеет право в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

26.07.2012г. истец вручил ответчику дополнительное соглашение от 30.06.2012г. к договору аренды в котором указал, что право аренды ответчика на 8 земельных участков, которые истец просит возвратить в рамках данного дела, прекращается.

Конкретная форма предупреждения арендодателя об отказе от договора аренды законом не предусмотрена. Исходя из смысла закона, данное предупреждение должно содержать однозначное указание на прекращение арендодателем договорных отношений по аренде недвижимого имущества.

Суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 30.06.2012г. врученное ответчику 26.07.2012г. содержит четкое и однозначное уведомление о прекращении договорных отношений в отношении 8 земельных участков. Поскольку факт получения данного дополнительного соглашения ответчиком не оспаривается, следовательно, требования п.2 ст.610 ГК РФ истцом соблюдены. В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенного в постановлении от 16.06.2009г. № 1064/09 по делу № А50-3699/2008 не имеет значения какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Таким образом, поскольку договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.03.2005 № 116 в части аренды восьми земельных участков прекратил свое действие 26.10.2012г., ответчик в силу ст.622 ГК РФ обязан был возвратить истцу земельные участки.

Следовательно, суд при принятии судебного акта выяснил действительную волю арендодателя на отказ от договора аренды, в связи с этим не может быть принят во внимание вывод суда о необходимости вновь выяснения действительной воли арендодателя на прекращение арендных отношений (отказ от договора аренды земельных участков).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что письмо от 17.12.2012г. которое по мнению ответчика может являться вновь открывшимся обстоятельством никакого отношения к арендодателю - Администрации Пензенского района Пензенской области и к арендным отношениям между сторонами сделки не имеют, поскольку Управление по развитию сельского хозяйства и предпринимательства администрации Пензенского района, не обладает полномочиями на распоряжение спорными земельными участками.

Таким образом, само по себе письмо неуполномоченного на распоряжение земельными участками органа - Управления по развитию сельского хозяйства и предпринимательства администрации Пензенского района не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство, так как в силу ст.67, 68 АПК РФ ни в данный момент ни в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не являются относимыми к делу доказательством.

По своей сути указанное письмо является сопроводительным документом. В связи с этим не имеют правового значения доводы ответчика о том, что о письме Управления по развитию сельского хозяйства и предпринимательства администрации Пензенского района Пензенской области от 17.12.2012 (т.4, л.д.31) стало известно в феврале 2015 года.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в соответствии с положениями п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд  должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем, ссылка заявителя на письмо от 17.12.2012г. фактически означает предоставление нового доказательства, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, норм права, судебная  коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта от 08.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене  решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2015  по делу №А49-8834/2012.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 268-271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2015 года по делу №А49-8834/2012.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Богословская» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2013 по делу №А49-8834/2012 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                     Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев