Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А55-1527/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 августа 2015 года

г. Самара

Дело №А55-1527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиглев и Компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2015 года по делу № А55-1527/2015 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тиглев и Компания» (ОГРН 1076320012812), г. Тольятти, Самарская область,

с участием третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

о взыскании 995 152руб. 15коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Растегаева Т.В. по доверенности от 10.01.2014,

установил:

Мэрия г.о. Тольятти обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тиглев и Компания" о взыскании 995 152руб. 15коп., в том числе задолженность за период с 01.04.2012 по 31.12.2014 в сумме 757 167руб. 35коп., пени за период с 06.04.2010 по 25.12.2014 в сумме 237 984руб. 80коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены.

При неисполнении решения суда с ответчика в пользу Мэрии городского округа Тольятти взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, Мэрия г.о.Тольятти не имела правового основания (титула) для распоряжения земельным участком, передачи его в аренду и получения дохода от использования земельного участка (ст.136, п.2 ст.209 ГК РФ). Кроме этого, ответчик считает, что суд неправомерно не применил нормы ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, которая является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

        Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выступлении представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии с постановление мэра № 623-n/1 от 17.03.2010, между мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО "Тиглев и Компания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 49 от 26.03.2010, согласно которому арендодатель предоставляет по акту приема-передачи, а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для оказания услуг по хранению легковых автомобилей, в аренду сроком на пять лет с 17.03.2010 по 16.02.2015, с кадастровым номером земельного участка 63:09:0102153:672, месторасположение объекта: Самарская область, Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, севернее здания ГСК-66, имеющего адрес: ул.Офицерская, 46, площадью 3475,00кв.м. Земельный участок передан ответчику по Акту приема-передачи от 26.03.2010г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 стороны внесли изменения в договор в части методики расчета, размера арендной оплаты, сроков оплаты.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2011 арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы посредством умножения размера арендной платы за единицу площади на площадь земельного участка, указанную в п. 1.2.3 договора, и перечисляет ее в соответствии с п. 2.6 договора, предусматривающего оплату арендных платежей ежеквартально не позднее 10 дня месяца отчетного квартала.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам. Согласно расчету истца, размер долга ответчика по арендной плате за период с 01.04.2012 по 31.12.2014 составляет сумму 757 167руб. 35коп.

Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п.4.1 договора аренды с учетом дополнительного соглашения к договору в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки за период с  06.04.2010 по 25.12.2014 в сумме 237 984руб. 80коп.

       Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

       Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, ответчик факт пользования спорным земельным участком в заявленном истцом периоде не оспаривает, заявляя, что задолженность отсутствует, поскольку оплата платежей производилась Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области по письму, которое у общества не сохранилось.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2015 № 63/009/011/2015-368, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Расчет за пользование спорным земельным участком произведен истцом, в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти» (в ред. Решения Думы городского округа Тольятти от 01.07.2009 № 115, от 20.03.2013 № 1152), решением Думы городского округа Тольятти от 15.02.2012 №785 внесены изменения в решение Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 №972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти». Постановлений Правительства Самарской области от 10.12.2008 № 473, от 13.11.2013 № 610  «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области». Суд находит представленный истцом расчет верным.

Доказательств расторжения договора аренды земельного участка, признание его недействительным, либо  возврата арендатором арендодателю спорного земельного участка по акту приема-передачи в материалы дела не представлено. При этом фактическое не использование земельного участка не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей. Также доказательств преобразования, разделения спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании с ответчика  задолженности по арендной плате в сумме 757 167руб. 35коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления истцом ответчику неустойки предусмотренной п.4.1 договора аренды с учетом дополнительного соглашения к договору в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки за период с  06.04.2010 по 25.12.2014 в сумме 237 984руб. 80коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции  с соответствующим ходатайством о снижении размера неустойки не обращался, в нарушение ст.65 АПК РФ надлежащие доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представил.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения