Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А55-26441/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2015 года                                                                          Дело № А55-26441/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., до перерыва: от ФНС России – Мурзин С.А., доверенность от 09.04.2015г.,

после перерыва в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №2 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 года по делу № А55-26441/2010 по жалобе ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Молчуна В.В., вх.22770 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союз СТ» ИНН 6382035733, ОГРН 1026302006191,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 ООО "СОЮЗ СТ", ИНН 6382035733, ОГРН 1026302006191 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 21.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Молчун Владимир Васильевич.

ФНС  России  обратилась в Арбитражный  суд Самарской  области  с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Молчуна В.В., в  соответствии с  которой  просит признать  незаконным  бездействие  арбитражного  управляющего  Молчуна  В.В., выразившееся  в  следующем:

-не принятии мер, направленных на поиск и выявление имущества ООО «Союз СТ»: нежилых помещений с кадастровыми номерами 63:09:0301166:8:10/23, 63:09:0301166:8:10/21,63:09:0301166:8:10/26,63:09:0301166:8:10/31,63:09:0301166:8:10/19), основных средств – 144 000 руб., запасов - 555 000 руб. и дебиторской задолженности - в размере 37 144 914руб;

-не принятии в свое ведение и не включение в инвентаризацию, в конкурсную массу ООО «Союз СТ» нежилых помещений (кадастровый номер 63:09:0301166:8:10/23,63:09:0301166:8:10/21,63:09:0301166:8:10/26,63:09:0301166:8:10/31, 63:09:0301166:8:10/19), основных средств - 144 000 руб., запасов - 555 000 руб.и дебиторской задолженности 37 144 914руб.;

-не принятие мер направленных на возврат имущества должника в объекте физкультурно - оздоровительного комплекса с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Толстого, д. 22А (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU63302000-34 от 12.08.2008 г.), находящегося у третьих лиц в пределах срока исковой давности;

-не предъявлении к третьим лицам, имеющим дебиторскую задолженность в размере 37 144 914 руб. перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

2. Признать не выполнение Молчуном В.В. необходимых действий по несвоевременному  выявлению имущества - нежилых помещений препятствующими ведению и затягивающими конкурсное производство Должника.

3. Признать необоснованными и неподлежащими возмещению за счет имущества должника (заявителя по делу о банкротстве - ФНС России) расходы конкурсного управляющего Молчуна В.В., а также его вознаграждения в период затягивания процедуры конкурсного производства с 16.09.2013 года по настоящее время.

4.         Признать причинение арбитражным управляющим Молчуном В.В. убытков ФНС России в размере 8 044 914.78руб.: - 1 064 435,78руб., - сумма не удовлетворенных требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Союз СТ»; - 6 980 479 руб., - суммы текущей задолженности по Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-20/53 от 29.06.2012.

5.         Взыскать с арбитражного управляющего Молчуна В.В. убытки в размере 8044914.78руб. путем перечисления денежных средств в адрес ФНС РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015г. отказано в удовлетворении жалобы ФНС России.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС №2 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить жалобу уполномоченного органа в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием  для удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Определением  Арбитражного   суда   Самарской  области от 20.03.2015 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ СТ». Данным судебным актом  установлено, что  конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника по адресу: Самарская область, Борский район, с. Коноваловка, ул. Северная, д.3,  Самарская область, Борский район, с. Новоборское, ул. Производственная, д.3,  Самарская область,  Ставропольский район, поселок Висла, ул. Новая, д.8. Имущество и денежные средства у ООО "СоюзСТ" отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены полностью, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

В указанном определении  дана  оценка  доводам ФНС  России  относительно  того, что за ООО «Союз-СТ» зарегистрированы нежилые помещения, расположенные по адресу г. Тольятти, Центральный район, ул. Л. Толстого, д. 22-А, находящиеся в торгово-офисном здании расположенном на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301166:0008, из них:

нежилое помещение (кадастровый номер 63:09:0301166:8:10/22) площадью 295,80 кв.м. на 1 этаже - комнаты №№1, 2, 6, 14, 36, 52, 57, 58, 60, 62, 64);

нежилое помещение (кадастровый номер 63:09:0301166:8:10/21) площадью 196,2 кв.м. на 2 этаже -комнаты №№10,11,19,24,27,39,44;

нежилое помещение (кадастровый номер 63:09:030116:8:10/31) площадью 1305,5 кв.м. на минус 2 этаже - комнаты №№ 12,13,36,37,38,47,48,74,82,83;

нежилые помещения (кадастровый номер 63:09:0301166:8:10/19) площадью 1644,5 кв.м. на минус 1 этаже - комнаты №№5,13,14,15,19,20,38,39,40,49,50,55,74,75,76,81,82,83,84,85.

Указанные нежилые помещения являются местами общего пользования и представляют собой: рампу, помещение охраны, санузел, лестничные клетки, эл.щитовая, коридоры, техническое помещение, тамбуры, проезды, вент.камеры, холл,

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В п. 3 Постановления указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Регистрация мест общего пользования в ЕГРП за ООО «Союз-СТ» фактически не дает права на распоряжение данным имуществом, так как оно не может принадлежать последнему в силу закона.

Совершение конкурсным управляющим действий по исключению сведений, включенных в ЕГРП в отношении мест общего пользования, не является обязанностью арбитражного управляющего. Данные действия не направлены на достижение целей конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), но при этом сопряжены с дополнительными расходами.

В  соответствии с ч. 2  ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Запасы и дебиторская задолженность, о которых упоминается в жалобе, в конкурсную массу не включены. При рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, а также при проведении собраний кредиторов уполномоченным органом не приводились доводы относительно вышеуказанных активов. Из объяснений конкурсного управляющего следует, что конкретная информация о составе этого имущества в материалах конкурсного производства отсутствует.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве и проведения судебных заседаний по вопросам об отчете конкурсного управляющего представители ФНС России неоднократно возражали против завершения конкурсного производства по мотивам наличия в ЕГРП сведений о местах общего пользования, зарегистрированных за должником, в связи с чем несостоятелен довод уполномоченного органа о необоснованном затягивании процедуры конкурсного со стороны конкурсного управляющего ..

Доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего при проведении процедуры, ненадлежащего исполнения  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника не предоставлено.

При разрешении вопроса о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим ФНС в размере 8 044 914.78руб.: - 1 064 435,78руб., - сумма не удовлетворенных требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Союз СТ»; - 6 980 479 руб., - суммы текущей задолженности по Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-20/53 от 29.06.2012, принято во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возложенных на него вышеназванным Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий: наличия вреда (убытков), противоправности действий (бездействия) причинителя вреда (убытков) и его вины, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера причиненного вреда (убытков).

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-20/53 от 29.06.2012 доначислены суммы налогов, пеней и штрафов за период 2009 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, указанные суммы в размере 6 980 479 руб. не относятся к текущим платежам. Кроме того, штрафные санкции в размере 657780 руб. в любом случае не являются текущими платежами, поскольку они учитываются в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после сумм основной задолженности и причитающихся процентов независимо от времени принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.

Исходя из обстоятельств дела, содержания заявления Федеральной налоговой службы  судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не доказаны в условия гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего Молчуна В.В., в связи с чем, требования о взыскании убытков обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, и нашли свое отражение в судебном акте. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 года по делу № А55-26441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова