Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А55-4184/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 августа 2015 года                                                                   Дело № А55-4184/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Тилеженского В.С., доверенность от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании  28 июля 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года по делу № А55-4184/2015 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", г. Самара, (ИНН 6315602320), к  открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, (ИНН 6315376946), о взыскании  112 456 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее – компания, ответчик) о взыскании 3 029 021 руб. 31 коп., в том числе 2 935 676 руб. 45 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 7600-FА050/02-01/0096-2014 от 01.04.2014,  63 344 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 88 263 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 26.08.2014 по 25.11.2014, а также судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года по делу № А55-4184/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 88 263 руб. процентов, а также 3 630 руб. 52 коп. расходов по госпошлине, 30 000 руб. расходоы на оплату услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 34 514 руб. 48 коп., уплаченная платежным поручением от 18.02.2015 № 455.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, на недоказанность объема оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор №7600-FA050/02-011/0096-2014 от 01.04.2014 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по объекту: «СМР. Система стационарного водяного пожаротушения», расположенном по адресу: Самарская обл., г. Новокуйбышевск, Новокуйбышевская ТЭЦ-1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

  В пункте 2.1. договора указаны сроки выполнения: начало выполнения работ с 01.04.2014; срок окончания работ 30.11.2014.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства возлагает на должника обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса.

Пунктами 6.1., 62 договора установлено, что стоимость работ составляет 4 740 350 руб. 75 коп., оплата которых осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета в соответствие с ПСД с отсрочкой не менее 30 календарных дней и не более 60 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ КС-2 обеими сторонами и подписания счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором работы.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1595 от 25.08.2014, №1594 от 25.08.2014, №1885 от 25.09.2014, №1884 от 25.09.2014, №1651 от 28.08.2014, №1656 от 28.08.2014 на общую сумму 2 935 676 руб. 45 коп., подписанными обеими сторонами договора без разногласий.

Таким образом, приняв работы, в силу закона и условий договоров ответчик обязан их оплатить в срок, предусмотренный пунктом 6.2. договора.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 88 263 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 26.08.2014 по 25.11.2014.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора о сроках оплаты и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта понесения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание услуг от 30.12.2014, заключенный с адвокатом Тилежинским В.С. (исполнителем), платежные поручения  № 40 от 14.01.2015,  № 687 от 12.03.2015 о перечислении исполнителю 30 000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, и пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению его права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

В силу части 4 статьи 124 АПК в связи с изменением наименования ответчиком по делу следует считать публичное акционерное общество "Т Плюс".

Руководствуясь статьями 48, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ответчиком по делу № А55-4184/2015 считать публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), г. Самара, ул. Маяковского, 15.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года по делу № А55-4184/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите