Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А72-16780/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 августа 2015 года

г. Самара

Дело №А72-16780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский Мелькомбинат» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2015, принятое по делу №А72-16780/2014 (судья Черланова Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг» (ОГРН 1107328000372, ИНН 7328058290), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский Мелькомбинат» (ОГРН 1107329002692, ИНН 7329002420), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 5 404 849 руб. 10 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

      общество с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский Мелькомбинат" о взыскании основного долга за период с 28.10.2013 г. по 28.11.2014 г. в размере 3 862 858 руб. 00 коп., досрочной оплаты платежей со сроком оплаты 28.12.2014 г., 28.01.2015 г. в размере 229 832 руб. 00 коп., пени за период с 28.10.2013 г. по 28.11.2014 г. в размере 1 302 059 руб. 10 коп., штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 50 024 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 862 858 руб. 00 коп. – основной долг, 229 932 руб. 00 коп. – досрочная оплата, 588 602 руб. 06 коп. – пени, 5 000 руб. 00 коп. – штраф, 50 024 руб. 25 коп. - расходы на госпошлину, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания пени отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки. По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме этого считает, что в действиях истца усматривается злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ). Таким образом, по мнению ответчика, имеются основания для снижения размера неустойки. В остальной части решение суда не оспаривается.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 г. между истцом (Субарендодатель) и ответчиком (Субарендатор) оформлен договор субаренды № А49-7174, согласно которому Субарендодатель обязуется предоставить Субарендатору во владение и пользование имущество (далее – предмет субаренды) в соответствии со спецификацией (Приложении № 1» за оговоренную ниже плату (п. 1.1)

Согласно п. 1.3 договора предмет субаренды передается Субарендатору во владение и пользование на срок 17 месяцев. Во исполнение условий договора истец передал ответчику имущество в субаренду, что подтверждается актом приемки-передачи техники от 01.10.2013 г.

Согласно п. 3.1 договора, общая сумма субарендных платежей составляет 4 207 756 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%). Субарендные платежи осуществляются субаредатором не позднее сроков, указанных в «Графике осуществления арендных платежей по договору субаренды», указанном в Приложении № 2 к договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета субаренды.

Согласно графику осуществления субарендных платежей, изложенному в Приложении № 2 к договору, платежи должны вноситься не позднее 18 числа текущего месяца, 28.10.2013 г. – в размере 2 007 033,90 руб., в период с 29.10.2013 г. по 28.01.2015 г. - в размере 114 966 руб. 00 коп. в месяц.

Однако ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом.  Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 3 862 858 руб. 00 коп. за период с 28.10.2013 года по 28.11.2014 года. В связи с этим истец на основании ст.330 ГК РФ и п. 8.3 договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства в период с 28.10.2013 г. по 28.11.2014 г. в размере 1 302 059 руб. 10 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика досрочную оплату платежей со сроком оплаты 28.12.2014 г., 28.01.2015 г. в размере 229 832 руб. 00 коп. и штраф в сумме 10 000 руб. 00 коп. за нарушение пункта 4.1.9 договора.

Согласно п. 4.1.9 договора Субарендатор обязан в течении 10 рабочих дней с момента сдачи в налоговые органы ежеквартальной и годовой бухгалтерской отчетности предоставлять Субарендодателю заверенную печатью Субарендатора соответствующую отчетность с отметкой налогового органа. Поскольку ответчик доказательств исполнения вышеуказанной обязанности в установленный срок не предоставил, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривая факт и наличие просроченной по вышеуказанному договору задолженности просит апелляционный суд отменить решение в  части взыскания неустойки в размере 588602,06 руб., снизив ее размер.

Рассмотрев доводы в апелляционной жалобе о том, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствия нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец кроме задолженности в размере 3862858 руб. и досрочной оплаты в сумме 229932 руб., также просил взыскать с ответчика на основании п.8.3 договора и ст.330 ГК РФ неустойку за период с 28.10.2013 г. по 28.11.2014 г. в размере 1 302 059 руб. 10 коп., и штраф в сумме 10000 руб.

Согласно п. 8.3 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении №2 к договору, Субарендодатель имеет право выставить Субарендатору требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик надлежащим образом в установленные сроки не исполнил обязательство по внесению платежей в установленный в графике срок, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными.

Между тем ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности последствиям нарушения обязательства в части взыскания неустойки, просил суд снизить  размер неустойки до 588602, 06 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство с учетом требований ст.71 АПК РФ и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и условия договора пришел к выводу о возможности в данном случае снижения размера неустойки до суммы 588602, 06 руб.  по следующим основаниям

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в суд первой инстанции в обоснование своей позиции предоставил контррасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ в размере 588 602,06 руб.

Оценив с учетом требований ст.71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства сторон, а также условия заключенного сторонами договора, неустойка, предусмотренная пунктом 8.3 договора (0,1 % в день или 36,5 % в год) является несоразмерно высокой по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых или 0,02 % в день).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 588 602,06 руб., и размер штрафа – до 5 000,00 руб.

Между тем ответчик не оспаривая факт и наличие просроченной по договору  задолженности, в апелляционной жалобе просит суд снова снизить неустойку без указания размера и оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Иные фактические обстоятельства, в том числе тяжелое финансовое положение должника,  не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На общеобязательность подобного толкования норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 13 января 2011 г. N 11680/10.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что заключая договор на основании основополагающего принципа свободы договора, закрепленной ст. 421 ГК РФ, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Основания считать данное условие обременительным, либо принятым в условиях, затрудняющих для ответчика согласование иного содержания, не имеется. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с чем нет оснований относить ответчика в смысле, примененном  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон». Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать пре имущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. №11680/10, при этом содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2015 года по делу №А72-16780/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев