Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А65-11715/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2015 года                                                                               Дело №А65-11715/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.08.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Басыровой Иркины Исмагиловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 по делу №А65-11715/2015 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению Басыровой Иркины Исмагиловны, г.Чистополь Республики Татарстан, к судебному приставу-исполнителю Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Богдановой Эльзе Ринатовне, г.Чистополь Республики Татарстан, с участием взыскателя - Волкова Андрея Александровича, г.Чистополь Республики Татарстан, и заинтересованного лица - УФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании действий,

в судебном заседании принял участие Гайнутдинов И.П. представитель Басыровой И.И. (доверенность от 08.08.2014),

судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Богданова Э.Р., Волков А.А. и представитель УФССП России по Республике Татарстан не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Басырова Иркина Исмагиловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Богдановой Эльзы Ринатовны, выразившегося в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, и об обязании судебного пристава- исполнителя Богдановой Э.Р. устранить допущенные нарушения прав заявителя.

К участию в деле привлечены Волков Андрей Александрович и УФССП России по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 по делу №А65-11715/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Басырова И.И. просила отменить указанное судебное решение и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Басыровой И.И., обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Басыровой И.И. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей других лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлении представителя Басыровой И.И. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 по делу №А70-4799/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, с индивидуального предпринимателя Басыровой И.И. в пользу Волкова А.А. взысканы судебные расходы в сумме 50037 руб. 60 коп.

31.03.2015 на основании указанного определения был выдан исполнительный лист серии ФС № 000134697.

Волков А.А. обратился в Чистопольский РОСП УФССП России по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении на основании этого исполнительного листа исполнительного производства в отношении Басыровой И.И. и о наложении ареста на регистрационные действия с транспортными средствами, недвижимым имуществом, земельными участками.

По заявлению Волкова А.А. судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Богданова Э.Р. вынесла постановление от 17.04.2015 о возбуждении в отношении Басыровой И.И. исполнительного производства №120253/15/16053.

18.04.2015 судебным приставом-исполнителем Богдановой Э.Р. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника.

28.04.2015 в Чистопольское РОСП УФССП России по Республике Татарстан поступило заявление Басыровой И.И. (вх. №121841) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2015 № 120253/15/16053-ИП, вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, поскольку определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 по делу №А70-4799/2014 не вступило в законную силу ввиду подачи апелляционной жалобы, которая принята Восьмым арбитражным апелляционным судом к производству 15.04.2015.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Басыровой И.И. в удовлетворении заявления о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Богдановой Э.Р., выразившегося в наложении запрета на совершение регистрационных действий.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. В части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления,

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать имущество и совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В исполнительном листе от 31.03.2015 серии ФС № 000134697 указано, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 по делу №А70-4799/2014 вступило в законную силу 27.03.2015.

По состоянию на день возбуждения исполнительного производства не имелось предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в его возбуждении, в том числе сведений о том, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 по делу №А70-4799/2014 не вступило в законную силу. У судебного пристава-исполнителя Богдановой Э.Р. также не имелось оснований для невынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника.

Как же отмечено, заявление Басыровой И.И. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю поступило в Чистопольское РОСП УФССП России по Республике Татарстан только 28.04.2015, то есть после принятия судебным приставом-исполнителем Богдановой Э.Р. постановлений от 17.04.2015 о возбуждении исполнительного производства и от 18.04.2015 о запрете регистрационных действий.

После получения указанного заявления судебный пристав-исполнитель Богданова Э.Р. вынесла постановление от 29.04.2015 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №120523/15/16053-ИП на срок с 29.04.2015 до 18.05.2015 включительно.

13.05.2015 старшим судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Агмаловой Г.К. вынесено постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы на 10 дней.

22.05.2015 судебным приставом-исполнителем Богдановой Э.Р. было вынесено постановление от 29.04.2015 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству на срок с 19.05.2015 до 02.06.2015 включительно.

27.05.2015 старшим судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Агмаловой Г.К. было принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы Басыровой И.И., в котором указано, что исполнительное производство №120253/15/160053-ИП возбуждено на законных основаниях, поскольку исполнительный лист от 31.03.2015 серии ФС № 000134697 соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и этот исполнительный лист не отозван.

Ссылку Басыровой И.И. на отметку на определении Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 по делу №А70-4799/2014 о его вступлении в законную силу 03.06.2015 суд апелляционной инстанции отклоняет, так как Басырова И.И. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что это определение было представлено судебному приставу-исполнителю Богдановой Э.Р. до вынесения ею постановлений о возбуждении исполнительного производства и о запрете регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что указание в постановлении судебного пристава-исполнителя Богдановой Э.Р. о запрете регистрационных действий на то, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, Басырова И.И. не исполнила требования исполнительного листа, является опечаткой.

Суд первой инстанции сделал также обоснованный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Богдановой Э.Р. от 18.04.2015 о запрете регистрационных действий не нарушает права и законные интересы Басыровой И.И., поскольку, как уже указано, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 по делу №А70-4799/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Басыровой И.И. – без удовлетворения. Кроме того, на основании постановления о запрете регистрационных действий судебный пристав-исполнитель Богдановой Э.Р. фактически не производила каких-либо действий, которыми были бы нарушены права и законные интересы Басыровой И.И.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что 03.06.2015 (то есть уже на следующий день после окончания срока, на который исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по указанному исполнительному производству были отложены постановлением от 29.04.2015) судебный пристав-исполнитель Богданова Э.Р. приняла постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника и об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного листа.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года по делу №А65-11715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин