Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А55-30753/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [email protected]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2015 года                                                                     Дело №А55-30753/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "РЖД", Куйбышевская железная дорога-филиал на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 года по делу № А55-30753/2014 (судья Бредихина Т.А.),

по иску закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы", г. Санкт - Петербург, (ИНН 7813151859), к открытому акционерному обществу "РЖД", Куйбышевская железная дорога-филиал, г. Москва, (ИНН 7708503727), о взыскании 1 475 185 руб. 77 коп.,

с участием:

от истца – представитель Скориков А.А., доверенность от 01.01.2015 (до перерыва), представитель Хачатурян Р.В., доверенность от 01.01.2015 (после перерыва),

от ответчика – представитель Коледенко Н.Н., доверенность от 22.07.2015 (до и после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Евросиб-транспортные системы» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «РЖД», Куйбышевская железная дорога-филиал о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 475 185 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом уменьшена сумма исковых требований до 1 461 109 руб. 68 коп. с учетом исключения ранее предъявленной суммы 14 076 руб. 09 коп. и 300 руб. арифметической ошибки. Уточнение было принято Арбитражным судом Самарской области  в силу ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 14 мая 2015 года с открытого акционерного общества "РЖД", г.Москва (филиал ОАО "РЖД" - Куйбышевская железная дорога, г.Самара) в пользу закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы", г.Санкт-Петербург взыскано 1 461 109 руб. 68 коп. пени за просрочку доставки груза и госпошлину 27 487 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «РЖД», Куйбышевская железная дорога-филиал обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от  14 мая 2015 года, принять по делу новый судебный акт

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исковые требования по транспортной железнодорожной накладной № ЭО 259803 на сумму 7 991 руб. в претензионном порядке не заявлялись. Однако, как указывает заявитель, при вынесении решения, судом первой инстанции данный факт не учтен.

Кроме того, заявитель считает довод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители истца считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Иск предъявлен в связи с просрочкой доставки груза по 160 железнодорожным накладным, перечисленным в заявлении об уточнении исковых требований (л.д.63-64 т.2).

Просрочка доставки груза по указанным накладным составила от 4 до 62 суток, что ответчиком не только не оспаривается, но и прямо указывается в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Направленные ответчику претензии оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма права содержится также и в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, в ст. 33 которого указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Положениями ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 названного Устава обстоятельств.

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, на что указано в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Грузоотправитель, грузополучатель и перевозчики могут предусматривать в договоре иной срок доставки груза.

Согласно п. 11 Правил исчисления сроков доставки грузов перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя". В перевозочных документах, в отношении которых возник настоящий спор, в графе "Особые заявления и отметки отправителя" грузоотправителем не указан иной срок доставки груза, поскольку соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются. Наличие таких обстоятельств в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать перевозчик.

Факт просрочки доставки груза подтвержден материалами дела, по существу не оспаривается ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, определенных в ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки вагонов, не представлено, требование истца о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" пени правомерно.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на задержку вагонов по железнодорожным накладным ЭК008314, ЭК270088, ЭК628548, ЭЛ315334, ЭЛ725327, ЭМ094639, ЭМ676088, ЭМ703292, ЭМ832267, ЭО149085 по причине технологической неисправности, в связи с чем полагает, что срок доставки должен быть увеличен на все время ремонта.

Ст. 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

При этом УЖТ РФ не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве.

Перевозчик для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей. Доказательств данного обстоятельства перевозчиком не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств нахождения вагонов в ремонте.

Самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

Доказательств данного обстоятельства перевозчиком не представлено, в связи с чем не могут быть приняты во внимание его доводы о правомерности увеличения сроков доставки по вышеуказанным железнодорожным накладным.

Однако, суд первой инстанции при рассмотрении спора не принял во внимание, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка предъявления претензии по транспортной железнодорожной накладной № ЭО 259803 на сумму 7 991 руб.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить такие доказательства, после перерыва в судебном заседании представитель истца пояснил, что такие доказательства отсутствуют.

Между тем, согласно со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. В данной части исковые требования были удовлетворены не обоснованно, согласно п.45 Постановления Пленума ВАС РФ №30, в соответствии со ст 148 АПК РФ в указанной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты ввиду следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В данном случае суд исходит из того, что просрочка доставки груза составила от 4 до 62 суток и в среднем превышает 9 суток.

Таким образом, под критерий малозначительности такая просрочка не подпадает, в связи с чем доводы заявителя не могут быть приняты.

Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание установление размера неустойки законом, тот факт, что действия перевозчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, судебная коллегия  не усматривает наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования, за исключением суммы в размере 7 991 руб. по транспортной железнодорожной накладной № ЭО 259803, являются обоснованными.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования – частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 года по делу     №А55-30753/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД", Куйбышевская железная дорога-филиал удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД", Куйбышевская железная дорога-филиал в пользу закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" 1453118 руб. 68 коп. пени за просрочку доставки груза.

В остальной части исковые требования закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД", Куйбышевская железная дорога-филиал г. Москва, (ИНН 7708503727), в пользу закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы", г. Санкт - Петербург, (ИНН 7813151859) государственную пошлину по иску в размере 27 349 руб. 60 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" г. Санкт - Петербург, (ИНН 7813151859) в пользу открытого акционерного общества "РЖД", Куйбышевская железная дорога-филиал Куйбышевская железная дорога-филиал г. Москва, (ИНН 7708503727) 15 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов