Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А72-15402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2015 года                                                                           Дело №А72-15402/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      04 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от ООО "Симбирский станкостроительный завод" - не явился, извещен,

от ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска – Сафонова Н. О. (доверенность от 14.01.2015 г. № 05-15/00266),

от ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года апелляционную жалобу ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска на решение  Арбитражного суда Ульяновской области  от 19.05.2015 года  по делу №А72-15402/2014 (судья Каргина Е.Е.)

по заявлению ООО "Симбирский станкостроительный завод"

к ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска

с участием в деле в качестве третьего лица ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирский станкостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска от 06.08.2014 №5762 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 19.05.2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 19.05.2015 года по делу №А72-15402/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Симбирский станкостроительный завод" на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 19.05.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Симбирский станкостроительный завод" и ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной обществом с ограниченной ответственностью «Симбирский станкостроительный завод» уточненной налоговой декларации (№3) от 20.01.2014 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года. По результатам проверки составлен акт №32299 от 07.05.2014, принято решение от 06.08.2014 №5762 о доначислении 1101051 руб. НДС, начислении к уплате 178572,25 руб. пени.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, решением вышестоящего налогового органа от 09.10.2014 №07-06/11049 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска от 06.08.2014 №5762 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из представленных сторонами документов усматривается, что подача в инспекцию уточненной декларации за 1 квартал 2012 года вызвана, в частности, внесением налогоплательщиком исправлений в учетные документы, исключением из расчета налоговой базы суммы по счету-фактуре от 22.03.2012 № 48 (стоимость продаж - 7218000 руб., включая НДС - 1101050,85 руб.) по взаимоотношениям с ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод», учтенной, как утверждает заявитель, ошибочно.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что 19.10.2011 между ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» (заказчиком) и ООО «Симбирский станкостроительный завод» (исполнителем) заключен договор подряда № 099/2011, в соответствии с которым исполнитель осуществлял работы по капитальному ремонту токарно-карусельного станка модели № 1525 (далее - оборудования).

Полная стоимость ремонта согласно смете (приложение № 2 к договору) определена в сумме 8020000 руб.

Однако впоследствии стороны расторгли указанный договор, подписав соглашение о расторжении от 26.11.2013, результат выполненных работ не принят заказчиком, как не представляющий потребительской ценности.

Стороны заключили договор купли-продажи от 26.11.2013 № 078/2013, по условиям которого токарно-карусельный станок модели № 1525 реализован обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский станкостроительный завод» по цене без учета стоимости капитального ремонта, выполненного силами общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Момент фактической реализации товаров, работ или услуг для целей налогообложения определяются в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 39 НК РФ).

В данном случае право собственности к заказчику переходит при подписании акта сдачи-приемки работ (подпункт 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ).

Поскольку работы ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» по договору подряда № 099/2011 от 19.10.2011 в 1 квартале 2012 года не передавались, то в книге-продаж счет-фактура от 22.03.2012 № 48, как обоснованно указывает заявитель, зарегистрирована ошибочно, так как не должна была составляться.

Налоговым органом иное в ходе проверки не установлено и из материалов дела не следует.

Оригинал акта приемки работ по договору подряда от 19.10.2011 № 099/2011 на сумму 7218000 руб. (в т.ч. НДС - 1101050,85 руб.), подписанный сторонами, в деле отсутствует, работы приняты не были, что подтверждается контрагентом налогоплательщика, следовательно, отсутствовала и реализация.

Достаточных и бесспорных доказательств неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по НДС за 1 квартал 2012 года на сумму 6116949,15 руб. налоговым органом не представлено.

Кроме того, камеральная проверка за 1 квартал 2012 года проводилась на основе представленной заявителем в налоговую инспекцию 22.01.2014 третьей уточненной налоговой декларации по НДС, в которой уменьшен налог к уплате на сумму 795966 (4708812 - 3912846) руб.

Представление уточненной налоговой декларации с уменьшением суммы налога к уплате само по себе не образует недоимки по налогу перед бюджетом, начисление пени в размере 178572,25 руб. налоговым органом не доказано.

Данных о неуплате заявителем суммы налога по уточненной декларации №2 от 24.04.2013 в сумме 4708812 руб., а также сумм, задекларированных в первичной и в уточненной № 1 декларациях за 1 квартал 2012 года, в материалах проверки не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что оспариваемое решение инспекции нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 19.05.2015 года  по делу №А72-15402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                      С.Т. Холодная

В.Е. Кувшинов