Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А55-1993/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2015 года                                                                                  Дело №А55-1993/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 августа  2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представители Лукоянова М.О. (доверенность от 03.06.2015), Афанасьев Г.О. (доверенность от 03.06.2015),

от ответчика  - представитель Сидорова Т.В. (доверенность от 24.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанский МЭЗ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 года

по делу  №А55-1993/2015 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску открытого акционерного общества «Казанский МЭЗ» (ОГРН 1051637045327, ИНН 1624008838), Республика Татарстан, Лаишевский район, село Усады,

к обществу с ограниченной ответственностью «Весоремонт» (ОГРН 1046300791503, ИНН 6318141910), г.Самара, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений открытое акционерное общество «Казанский МЭЗ» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Весоремонт» (далее – ответчик), о взыскании 1 180 623,86 руб. убытков и 30 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители  истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали  на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

           Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года  по делу №А55-1993/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 18.02.2011 договором на оказание услуг по поверке, калибровке, ремонту и техническому обслуживанию средств измерения, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Весоремонт» (исполнитель), обязуется по поручению ОАО «Казанский МЭЗ» (заказчик), оказать услуги по проверке, средств измерения весов автомобильных 60 тонн в количестве 2 шт. расположенных на территории ОАО «Толкайский элеватор» (Самарская область, Кинель-Черкасский район, с Кинель-Черкассы, ул. Элеваторская, д. 15).

Данные работы необходимы истцу для установления правильности показаний автомобильных весов ОАО «Толкайский элеватор» в связи с расхождением веса продукции (семян подсолнечника), отгруженной с элеватора и поступившей на ОАО «Казанский МЭЗ».

По заявке ОАО «Казанский МЭЗ» метрологической службой ООО «Весоремонт» была произведена внеочередная проверка автомобильных весов ОАО «Толкайский элеватор».

В результате контрольных взвешиваний обнаружена нестабильность показаний на весах ОАО «Толкайский элеватор» от 60 кг до 120 кг, что не соответствует ГОСТ 8.453-82.

После проведения работ, предусмотренных договором, ответчик выдал истцу два извещения (№ 199 и № 200 от 18.02.2011) о непригодности к применению автомобильных весов, принадлежащих ОАО «Толкайский элеватор».

ОАО «Казанский МЭЗ» обратился в суд с иском к ОАО «Толкайский элеватор» о взыскании убытков в виде стоимости недостачи семян подсолнечника в сумме 1 287 303 рубля 75 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 по делу №А55-21333/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела №А55-21333/2011 Арбитражным судом Самарской области было установлено, что произведенные ООО «Весоремонт» измерения проводились с нарушениями.

Указывая на то, что в связи с ненадлежащим качеством проведенных ООО «Весоремонт» работ по договору оказания услуг по поверке средств измерений, ОАО «Казанский МЭЗ» лишилось возможности взыскания убытков по делу №А55-21333/2011 с ОАО «Толкайский элеватор» в виде стоимости невозвращенного подсолнечника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не согласился с доводом о ненадлежащем оказании услуг, заявил об отсутствии причинно-следственной связи между оказанными услугами, а также сослался на пропуск срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска,  суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно решению по делу № А55-21333/2011 от 30.01.2012 Арбитражный суд Самарской области отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Толкайский элеватор» стоимости недостачи продукции в размере 1 287 303 руб. 75 коп.

При вынесении указного решения арбитражный суд указал, что произведенные измерения весов ОАО «Толкайский элеватор» проводились с нарушениями. Этот вывод послужил одним из оснований для отказа в иске.

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2012 указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции не согласился с выводом о ненадлежащем оказании услуг обществом с ограниченной ответственностью «Весоремонт» и указал, что обществу с ограниченной ответственностью «Весоремонт» предоставлено право поверки средств измерений на основании аттестата аккредитации, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Порядка проведения поверки средств измерений по решению Госстандарта России право поверки средств измерений может быть предоставлено аккредитованным метрологическим службам юридических лиц.           Деятельность   этих   метрологических   служб   осуществляется   в   соответствии   с действующим законодательством и нормативными документами по обеспечению единства измерений Госстандарта России.

Поверочная деятельность, осуществляемая аккредитованными метрологическими службами юридических лиц, контролируется органами Государственной метрологической службы по месту расположения этих юридических лиц.

Согласно пункту 1.7 названного Порядка результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Если средство измерений по результатам поверки признано непригодным к применению, поверительное клеймо гасится, «Свидетельство о поверке» аннулируется, выписывается «Извещение о непригодности» или делается соответствующая запись в технической документации.

Суд кассационной инстанции указал, что доказательств несоответствия указанных извещений закону ответчиком не представлено.

Акт от 18.02.2011 о поверке автомобильных весов, принадлежащих ответчику, подписан в том числе уполномоченными представителями ответчика и ООО «Весоремонт» и свидетельствует о несоотвествии автомобильных весов ответчика требованиям ГОСТа 8.453-82.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела решением от 10.12.2012 по делу А55-21333/2011 Арбитражный суд Самарской области вновь отказал истцу в удовлетворении требований к ОАО «Толкайский элеватор».

Арбитражный суд отметил, что произведенные измерения весов проводились с нарушениями, однако вывод о том, что представленные в дело извещения являются недействительными, суд не делал. В удовлетворении иска к ОАО «Толкайский элеватор» отказано по иным основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков по статье 15 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.       Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие совокупности следующих условий: сам факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесёнными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, документальное подтверждение размера убытков, виновность действий (бездействия) причинителя вреда.

Установив, что истец не представил доказательств того, что выданные обществом с ограниченной ответственностью «Весоремонт» извещения являлись недействительными, а довод о том, что вес семян подсолнечника, полученного с ОАО «Толкайский элеватор» не соответствовал фактическому весу, основан на предположениях истца и опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012 по делу А55-21333/2011, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия убытков, вызванных действиями ответчика.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом, применение  судом сокращенного срока исковой давности не привело к вынесению неправильного решения по существу, поскольку  о том, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, истец узнал из решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21333/2011 от 30.01.2012, тогда как с иском обратился 02.02.2015, т.е. истцом также пропущен и 3-х годичный срок исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 года  по делу  №А55-1993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

В.А. Морозов