Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А49-14197/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2015г.                                                                                    Дело №А49-14197/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 августа  2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-58»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2015 года о распределении судебных расходов по делу  №А49-14197/2014 (судья Гук Н.Е.),

по иску индивидуального предпринимателя Рудобелеца Василия Васильевича (ОГРНИП 304644033000030), г.Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-58» (ОГРН 1095835004605), г. Пенза,

о взыскании 66 426 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рудобелец В.В. обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-58» о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела №А49-14197/2014.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2015 года заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2015 года о распределении судебных расходов по делу  №А49-14197/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Рудобелец В.В. обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Желдорэкспедиция-58» о взыскании стоимости утраченного груза в размере 61 932 руб. и провозной платы в сумме 4 494 руб.

Исковое заявление рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 66 426 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 700 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Рудобелец В.В.  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 30.10.2014 и расписка в получении денежных средств в сумме 3 000 руб. от 30.10.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-о, суд не вправе произвольно уменьшать расходы на оплату представителей, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установив, что предъявленные индивидуальным предпринимателем Рудобелец В.В. к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителей по данному делу в сумме 3 000 руб. подтверждены документально, доказательств явного превышения разумных пределов судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов в сумме 3 000 руб.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, в  связи, с чем уплаченная заявителем жалобы госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

        Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2015 года о распределении судебных расходов по делу  №А49-14197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-58» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №1154 от 11 июня 2015 года государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

В.А. Морозов