Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А65-6457/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2015 года                                                                           Дело № А65-6457/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" - представитель не явился, извещено,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сэт Иле" - Грицанов Е.В., представитель по доверенности от 23.03.2015 № 138,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2015 года о приостановлении производства по делу № А65-6457/2015 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" (ОГРН 1051660005462, ИНН 1652010980), д. Татарский Сарсаз, Чистопольский район Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Сэт Иле" (ОГРН 1141690012166; ИНН 1659142947), г. Казань,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сэт Иле" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения указанного иска ООО «Сэт Иле» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-19969/2013 по признанию недействительными договора хранения крупного рогатого скота от 17.03.2014 № 1-04/1/37-12 и договора аренды имущества от 17.03.2014 № 2-04/1-37-12.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2015 по делу        № А65-6457/2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-19969/2013.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Агрофирма "Сарсазы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

При этом ссылается на то, что предмет спора по настоящему делу и по делу № А65-19969/2013 разный, приостановка производства затягивает рассмотрение дела по существу, увеличивает сроки процедур банкротства в отношении истца, а также указывает на то, что суд, указывая в определении номер дела, не указал, по какому конкретно спору должен быть вынесен судебный акт, в то время как дело № А65-19969/2013 является банкротным и по нему выносится множество судебных актов.

ООО «Сэт Иле»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО «Сэт Иле» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебное заседание представитель подателя жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Сэт Иле», оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сэт Иле" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, перечень и количество которого указан в актах приема-передачи к договору аренды имущества № 2-04/1/37-12 от 17 марта 2014 года и договору хранения крупного рогатого скота № 1-04/1/37-12 от 17 марта 2014 года.

Таким образом, предметом настоящего иска является незаконное владение ответчиком принадлежащим истцу имуществом, перечень и количество которого указан в актах приема-передачи к договору аренды имущества № 2-04/1/37-12 от 17.03.2014 и договору хранения крупного рогатого скота № 1-04/1/37-12 от 17.03.2014.

В то же время в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится обособленный спор в рамках банкротного дела № А65-19969/2013 по признанию недействительными договора хранения крупного рогатого скота от 17.03.2014 № 1-04/1/37-12 и договора аренды имущества от 17.03.2014 № 2-04/1-37-12.

По указанному спору вынесено определение суда первой от 23.10.2014 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2014 о признании указанной сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, полученного по акту приема-передачи от 17.03.2014 (приложение №1 к договору хранения крупного рогатого скота № 1-04/1/37-12 от 17.03.2014) истцу.

Постановлением АС ПО от 24.03.2015 указные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Применительно к заявленным требованиям в рамках настоящего дела № А65-6457/2015 истец должен доказать право собственности на имущество, а также нахождения имущества у ответчика, отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком. Следовательно, рассмотрение спора о признании договоров хранения крупного рогатого скота от 17.03.2014 № 1-04/1/37-12 и аренды имущества от 17.03.2014 № 2-04/1-37-12 неразрывно связано с настоящим спором об истребовании имущества, переданного в рамках оспариваемых договоров, из чужого незаконного владения.

Таким образом, судебный акт по делу № А65-19969/2013 имеет преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебные акты по вышеуказанным заявлениям будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения требований, заявленных в настоящем деле, в силу существенного характера обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения требований по делу № А65-19969/2013, поэтому в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов производство по делу правомерно приостановлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для приостановления производства по настоящему делу, что данные действия приводят к затягиванию процесса, а также то, что суд не указал до принятия какого судебного акта, по какому спору, приостанавливается производство по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

По смыслу нормы ч.1 ст. 143 АПК РФ рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим находящимся в производстве суда делом, решение по которому может повлиять на результат разрешения рассматриваемого спора. Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Установив непосредственную взаимосвязь рассматриваемых дел, исходя из того, что обстоятельства, установленные по делу № А65-19969/2013, будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, так как в рамках названного дела проверке подлежит правомерность владения спорным имуществом, а именно рассмотрение вопроса о прекращении договорных отношений между сторонами, суд пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А65-19969/2013, при этом в тексте определения указано, что производство приостановлено в связи с рассмотрением спора о признании сделок недействительными, следовательно производство приостанавливается до принятия судебного акта по разрешению именно вышеназванного спора.

В данном случае приостановление производства по делу способствует установлению эффективного правосудия, соответствует принципу справедливости и обеспечивает всестороннее исследование всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2015 года о приостановлении производства по делу № А65-6457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы"- без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                   Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев