Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А55-2418/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2015 года                                                                                 Дело № А55-2418/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Газпроектинжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2015 по делу № А55-2418/2015 (судья Ястремский Л.Л.) по иску  дочернего открытого акционерного общества "Газпроектинжиниринг" (ОГРН 1023601529533, ИНН 3661001457) к открытому акционерному обществу "Гипросвязь" (ОГРН 1026300518914, ИНН 6311025633), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью  «Газпром Информ», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Центрремонт», о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее Открытое акционерное общество "Гахпроектинжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Гипросвязь" (далее – ответчик) о взыскании 3 172 376,49 руб. основного долга, 536 766, 10 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 3 172 376 рублей 49 копеек основного долга, 289 320,74 рублей пени и 38 774 рублей 37 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени отменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для объявления перерыва в судебном заседании или отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2012 года между ОАО «Гипросвязь» (заказчик) и ДОАО «Газпроектинжиниринг» (подрядчик) заключен договор № 9519/12036 СП1.

Договором на подрядчика возложена обязанность выполнения проектных работ по разработке разделов проектной документации «Комплекс инженерно-технических средств охраны и средств антитеррористической защиты», «Информационная безопасность» по объекту «Реконструкция системы технологической связи газопровода Тула-Шостка-Киев», а на заказчика - обязанность принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с условиями договора, работы выполняются подрядчиком в соответствии с календарным планом в 2 этапа:

- 1 этап - Разработка основных технических решений (OTP) стоимостью 634 475,30 рублей;

- 2 этап - Разработка проектной документации стоимостью 2 537 901,19 рублей.

Стоимость работ установлена п.2.1 договора и составила 3 172 376 рублей 49 копеек.

В соответствии с условиями договора работы выполняются Подрядчиком в соответствии с календарным планом работ с условием предоставления исходных данных в полном объёме в течение 10 дней после утверждения основных технических решений ОАО «Газпром» (п. 1.4 договора).

По 1 этапу выполнение истцом работ подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приёмки работ от 18.12.2012 №М0000423 на сумму 634 475,30 рублей.

По 2 этапу письмом от 16.04.2014 №ФМ-364 истцом в адрес ответчика направлен акт сдачи-приёмки М14-67 на сумму 2 537 901,19 рублей, который был возвращён подрядчику без замечаний и подписания (письмо от 26.05.2014 №2008). В соответствии с п.3.2 договора акты рассматриваются заказчиком в течение 30 дней с момента получения. Ввиду того, что в установленный договором 30-ти дневный срок заказчик не представил мотивированный отказ от подписания актов и, руководствуясь п.3.2 договора, ст. ст. 314, 753 ГК РФ - работы по 2 этапу считаются принятыми ответчиком 26.05.2014.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в соответствии с календарным планом работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и оформленных должным образом счета-фактуры не позднее 10 дней после поступления денежных средств от ООО «Газпром информ».

Как следует из п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, п. 2.4 договора противоречит ст. 190 ГК РФ и на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

В дело представлены копии писем от 02.03.2015 № 3029/24 и от 26.03.2015 № 12456.

Данные письма подтверждают, что у генерального заказчика (ООО «Газпром центрремонт») отсутствует задолженность перед ответчиком за выполненные работы по объекту «Реконструкция системы технологической связи газопровода Тула-Шостка-Киев».                  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 314 ГК РФ, верно отклонил доводы сторон об исчислении срока наступления обязательства, противоречащие указанной норме права.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, учитывая, что согласно представленной в дело копии почтового уведомления ответчик получил претензию истца с требованием об оплате работ по первому этапу 24.07.2014, по второму этапу - 08.12.2014, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314,  330, 702, 706, 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  3 172 376 руб. 49 коп. основного долга и 289320 руб. 74 коп. пени за просрочку оплаты по ставке 0,05 % в день за период с 01.08.2014 по 19.05.2015, а в остальной части иска верно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2015 по делу № А55-2418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин