Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А65-3180/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 августа 2015 года                                                                   Дело № А65-3180/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя ответчика Кустадинчева М.В., доверенность № 113-13/4 от 30.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании  28 июля 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года по делу № А65-3180/2015 (судья Спиридонова О.П.),

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго", г. Москва, (ИНН 7704726225), к открытому акционерному обществу "Сетевая компания", г. Казань, (ИНН 1655049111), о взыскании 875 798 руб. 53 коп. процентов,

третье лицо: открытое акционерное общество "Татэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество ОАО "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго", истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (далее - ОАО "Сетевая компания", ответчик) о взыскании 875 798 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Татэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года по делу № А65-3180/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве третье лицо также просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №№ А65-2113/2014, А65-2115/2014, А65-4496/2014 с ОАО "Сетевая компания" в пользу ОАО "Оборонэнерго" взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в январе-декабре 2013 года (т.2, л.д. 39-57, 66-86, 97-109).

Судебные акты вступили в законную силу 16.09.2014, 11.09.2014, 16.09.2014 (соответственно).

Ответчик платежными поручениями № 786 от 18.09.2014 (оплата по делам №№ А65-2113/2014, А65-4496/2014), №663 от 12.09.2014 (оплата по делу № А65-2115/2014) перечислил на расчетный счет истца денежные средства, взысканные решениями суда (т.1, л.д. 112, 113).

Ссылаясь на просрочку исполнения денежного обязательства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 875 798 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действовавшей на момент принятия решения, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Судом установлено, что акты об оказании услуг за спорный период направлены и вручены ответчику, что подтверждается сопроводительными письмами и накладными экспедиторской доставки, представленными в материалы дела (т.1. л.д. 122-152 , т.2, л.д. 1, 2 , т.4 л.д. 4-15).

В пунктах 50 и 51 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Судом установлено, что с требованием об оплате оказанных услуг истец обращался к ответчику задолго до вступления в законную силу решений судов на основании названных актов оказания услуг.

Наличие обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №№ А65-2113/2014, А65-2115/2014, А65-4496/2014. Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку просрочка ответчика в исполнении денежного обязательства установлена, суд правомерно удовлетворил исковые требования исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений пункта 2 статьи 314 Кодекса.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела (т.4, л.д. 2-3).

Доводы ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке исполнения в связи с неоплатой услуг конечными потребителями, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что взаимоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии возникли между истцом - ОАО "Оборонэнерго" и ответчиком - ОАО "Сетевая компания".

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса ответчик не может быть признан невиновным в просрочке оплаты фактически оказанных услуг, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года по делу № А65-3180/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите