Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А55-28689/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 августа 2015 года                                                                   Дело № А55-28689/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Рязанцева Е.В., доверенность № 7 от 26.11.2014;

от ответчика- представитель Царева Е.М., доверенность № 336 от 27.07.2015;

от третьего лица - представитель Чумакова Н.А., доверенность № 46 от 30.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании  23 - 28 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 апреля 2015 года по делу № А55-28689/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия", г. Новокуйбышевск, (ОГРН 1116330003261), к  обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис", г. Новокуйбышевск, (ОГРН 1086330000096), о взыскании 2 190 503 руб. 70 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проспект»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ООО «Гарантия», истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (далее – ООО «Новоградсервис», ответчик) о взыскании   2 086 930 руб. 54 коп. задолженности и 161 442 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 7 апреля 2015 года по делу № А55-28689/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к жалобе, в которых просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца и третьего лица просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 23.07.2015 объявлялся перерыв до 14 час. 05 мин. 28.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.12.2013 между ООО «Новоградсервис» (заказчиком) и ООО «Проспект» (исполнителем) заключен договор № 5/С на оказание услуг по содержанию имущества многоквартирных домов (далее – договор № 5/С), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирных домов.

Пунктом 4.5. договора № 5/с предусмотрено, что оплата работ производится в течение 30 дней после подписания актов выполненных работ.

Кроме того, 03.12.2013 между ООО «Новоградсервис» (заказчиком) и ООО «Проспект» (подрядчиком) заключен договор подряда № 43/Т-2013 (далее – договор № 43/Т-2013), по условиям которого подрядчик обязуется выполнять общестроительные работы в соответствии с утвержденными сметами и перечнями работ по текущему ремонту многоквартирных домов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором сумму.

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 43/Т-2013 расчеты по договору производятся в порядке частичной предоплаты (70% от стоимости договора), оставшаяся часть денежных средств перечисляется на расчетный счет подрядчика в течении 25 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Заключенные между ответчиком и третьим лицом договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемыми нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

04.04.2014 между ООО «Проспект» и ООО «Гарантия» заключен договор №1/Ц уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Проспект» (цедент) уступает, а ООО «Гарантия» (цессионарий) принимает права (требования) к ООО «Новоградсервис» в полном объеме по договору № 43/Т-2013, заключенному между ООО «Проспект» и ООО «Новоградсервис». Сумма уступаемого в соответствии с договором требования составляет 435 104 руб. 94. коп.

04.04.2014 между ООО «Проспект» и ООО «Гарантия» также заключен договор №2/Ц уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Проспект»(цедент) уступает, а ООО «Гарантия» (цессионарий) принимает права (требования) к ООО «Новоградсервис» в полном объеме по договору №5/С, заключенному между ООО «Проспект» и ООО «Новоградсервис». Сумма уступаемого в соответствии с договором требования составляет 2 576 930 руб. 54 коп.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Кодекса).

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела,    ООО «Проспект» по договору 5/С  за декабрь 2013 года, январь 2014 года, февраль 2014 года выполнило работы на общую сумму 5 253 787 руб. 92 коп., по договору    № 43/Т-2013 за январь 2014 года  и февраль 2014 года - на общую сумму 435 104 руб. 94 коп., что подтверждается подписанными двусторонними актами о приемке выполненных работ.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен третьим лицом письмами от исх. № 13 и № 14 от 08.04.2014.

В ответ на данные уведомления ООО «Новоградсервис» письмами исх. № 1839 от 16.04.2014 и исх. № 1838 от 16.04.2014 подтвердило размер задолженности по договору № 43/Т-2013  в размере 435 104 руб. 94 коп., по договору  в размере 2 576 930 руб. 54 коп., и сообщило об отсутствии претензий по названным договорам (л.д. 101, 103).

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что работы, предусмотренные вышеназванными договорами, третьим лицом выполнены и сданы ответчику, а также факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании  задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договоров о сроках оплаты. за период просрочки оплаты с 17.09.2013 по 07.11.2014.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса ответчик не может быть признан невиновным в просрочке оплаты выполненных работ, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договорам, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в силу пункта 6.2. договора № 5/С право требования задолженности возможно только с предварительным согласием другой стороны, которое не было получено, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, в силу названной нормы права сделка по уступке права, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Между тем,  договор №2/Ц уступки прав требования (цессии) от 04.04.2014 не оспорен, не признан недействительным решением суда.

Довод заявителя жалобы о наличии у первоначального кредитора неисполненного обязательства по оплате услуг предоставленной ответчиком техники на общую сумму 175 530 руб., несостоятельны.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Кодекса, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявление истцом иска зачет встречного однородного требования не допускается.

Данная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Доводы заявителя жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 7 апреля 2015 года по делу № А55-28689/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. ТуркинСохранить в Outlook или Google Calendar

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите