Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А55-28482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2015 года                                                                             Дело №А55-28482/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель Козик В.В. по доверенности от 01.07.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2015 года, принятое по делу  №А55-28482/2014 (судья Богданова Р.М.)

по иску закрытого акционерного общества «Техтрансавто», (ОГРН 1036301051676, ИНН 6321058540), г. Тольятти,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон», (ОГРН 1116324007634, ИНН 6324021361), г. Тольятти,

о взыскании 211 772 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Техтрансавто» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» о взыскании 211 772 руб. 40 коп, в том числе 95 200 руб. 00 коп.- просроченную арендную плату с учетом НДС , 118 572 руб. 40 коп. – договорную неустойку на допущенную просрочку внесения арендной платы.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.12.2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд определением от 02.02.2015 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2015 с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» г. Тольятти в пользу закрытого акционерного общества «Техтрансавто» г. Тольятти взыскана задолженность в размере 95 200 руб., договорная неустойка за допущенную просрочку внесения арендной платы в сумме 116 572 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2013г. между ЗАО «Техтрансавто» (арендодатель) и ООО «Аквилон» (арендатор) был заключен договор №13/03 на аренду нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Тольятти, ул. Гидростроевская, д. 12, общей площадью 64.2 кв.м, состоящего из пяти встроенных нежилых комнат (кабинетов) (с №№ позиций 4,27,33,24,25 на схеме технического паспорта объекта недвижимости).

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 25.12.2013г.

Спорное имущество на основании договора от 27.05.2013, договора и соглашения, удостоверенных нотариусом от 27.03.1998 и 28.04.1999 принадлежит на праве собственности Заитову Жавдяту Шамиловичу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АА №889502 от 01.07.2003, серии 63 №0256357 от 27.01.2000.

Судом установлено, что ранее спорное имущество было передано собственником имущества в аренду ЗАО «Техтрансавто» с правом передачи в аренду (субаренду) третьим лицам в соответствии с условиями договора №12/03 от 21.12.201З г. по акту приема-передачи от 21.12.201З г.

В соответствии с условиями договора №13/03 от 25.12.2013 ответчик обязался оплачивать в начале каждого месяца аренды нежилого помещения не позднее 10 числа арендные платежи в размере 11900 руб. (с учетом НДС) независимо от фактического пользования помещением (п.п. 3.1 и 3.3 договора), а так же компенсировать истцу или оплачивать самостоятельно управляющей компании эксплуатационные расходы (коммунальные услуги) (п. 3.4 договора).

Кроме того, собственник помещения Заитов Ж.Ш. и истец (арендодатель), ранее дали свое согласие ответчику (в т.ч. и регистрирующему налоговому органу) на использование адреса объекта аренды в качестве адреса местонахождения юридического лица (его исполнительного органа) ООО «Аквилон».

Стоимость аренды помещения в пересчете на единицу квадратного метра аренды стороны договорились в п. 3.8 договора компенсировать требованиями по своевременности осуществления арендатором арендных платежей и предусмотрели договорную безусловную неустойку за просрочку платежей: нарастающие пени (финансовые санкции) за нарастающую по вине арендатора просрочку платежей.

Начиная с апреля 2014 года ответчик перестал оплачивать арендную стоимость (арендные платежи), предусмотренные условиями договора аренды №13/03, а также перестал предоставлять истцу информацию о расходах (произведенных или предстоящих) за коммунальные услуги по счетам управляющей компании.

20.10.2014 заказной почтовой корреспонденцией с описью вложения истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении в течение 30-ти дней задолженности по арендным платежам и договорной неустойки за просрочку арендных платежей с приложением счета на оплату от 17.10.2014 и расчета и неустойки но состоянию на 17.10.2014г.

Ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязательств  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

По своей правовой природе договор на аренду нежилого помещения от 25.12.2013 №13/03 относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по внесению арендной платы в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял, доказательств оплаты долга не представил.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса).

Учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 95 200 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Сумму основного долга ответчиком не оспаривается.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции в соответствии с п. 3.68 договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика пени в размере 116 572,40 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  установив факты пользования ответчиком нежилым помещением и наличия задолженности по арендной плате, обоснованно удовлетворил заявленные требования как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии факта использования арендуемого помещения в связи с прекращением истцом доступа в арендуемое помещение и тем самым возможности полноценной работы ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Доказательств возврата недвижимого имущества, а также доказательств уклонения истца от приемки помещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма.

Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный сторонами договора документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Следовательно, до прекращения договора аренды и составления акта возврата объекта по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату в размере и порядке, соответствующим условиям договора (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочное освобождение арендованного помещения также не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу части 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (форс-мажор). Как верно отметил суд первой инстанции, к таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны других лиц, контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника денежных средств, противоправные действия третьих лиц, не выступающих стороной договора, и пр.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик в спорный период не предъявлял требований о расторжении договора вследствие невозможности использования помещений. Фактически какие-либо доказательства того, что истцом чинились препятствия в пользовании арендуемым помещением, Обществом не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской