Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А65-31247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 августа 2015 года                                                                            Дело № А65-31247/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от  общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Бола» – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от третьего лица: Латыпов А.С. – до и после перерыва не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 - 29 июля 2015 года апелляционную жалобу Латыпова Айдара Солтановича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 года по делу №А65-31247/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» (ОГРН 1041621007053, ИНН 1655079740), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Бола», Республика Татарстан, Буинский район, д.Бик-Утеево, третье лицо: Латыпов Айдар Солтанович, Республика Татарстан, Буинский район, д.Бик-Утеево,

о взыскании суммы задолженности в размере 4 044 000 руб., 100 620 руб. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» (далее - ООО «АгроМашАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Бола» (далее - ООО «СП «Бола», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 4 044 000 руб., 100 620 руб. неустойки.

Определением суда от 10 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Латыпов Айдар Солтанович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 года иск удовлетворен, с ООО «СП «Бола» в пользу ООО «АгроМашАльянс» взыскано 4 044 000 руб. долга, 100 620 руб. неустойки. С ООО «СП «Бола» в пользу ООО «АгроМашАльянс» взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. С ООО «СП «Бола» в доход федерального бюджета взыскано 43 723 руб. 10 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Латыпов Айдар Солтанович просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 июня 2015 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 20 мин 22 июля 2015 года в связи с необходимостью представления обществом с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» дополнительных доказательств по делу, а именно: претензии об уплате неустойки с предложением ответчику уплатить неустойку.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 июля 2015 года объявлялся перерыв до 12 час 50 мин 29 июля 2015 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 29 июля 2015 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупателем по договору) 28 мая 2014 года был заключен договор № АМА-17/14, по условиям которого истец поставляет ответчику товар (сельскохозяйственную технику, запасные части и расходные материалы) в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик принимает продукцию и оплачивает в соответствии с условиями договора (л.д.46-50).

Согласно спецификации к договору истец поставляет ответчику товар на общую сумму 4 044 000 руб. (л.д.50).

По товарной накладной № 55 от 30 мая 2014 года истец поставил ответчику товар (л.д.55-56).

В соответствии с п.4.3 договора поставки оплата продукции осуществляется покупателем в полном объеме надлежащим образом в следующем порядке: 400 000 руб. покупатель обязуется оплатить в срок до 10 июня 2014 года; 400 000 руб. покупатель обязуется оплатить в срок до 10 августа 2014 года; 400 000 руб. покупатель обязуется оплатить в срок до 10 сентября 2014 года; 1 000 000 руб. покупатель обязуется оплатить в срок до 10 октября 2014 года; 1 000 000 руб. покупатель обязуется оплатить в срок до 10 ноября 2014 года; 844 000 руб. покупатель обязуется оплатить в срок до 10 декабря 2014 года.

Истец 11 ноября 2014 года направил в адрес ответчика претензию об оплате поставленного товара (л.д.58).

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 4 044 000 руб. долга и 100 620 руб. неустойки, начисленной согласно п.6.1 договора в размере 0, 1% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 11 июня 2014 года по 15 декабря 2014 года согласно расчету (л.д.11).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по купле-продаже (поставке) товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены товарная накладная № 55 от 30 мая 2014 года, скрепленная печатью ответчика, с подписью и расшифровкой подписи лица, получившего товар, доверенность № 103 от 30 мая 2014 года, выданная ответчиком своему работнику на получение товара (л.д.53-56).

В судебном заседании 16 февраля 2015 года представитель ответчика заявленные исковые требования признал в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 4 044 000 руб. долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция была ранее высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки и доказательств ее явной несоразмерности суду не представил.

В связи с изложенным требование истца о взыскании 100 620 руб. неустойки, начисленной согласно п.6.1 договора в размере 0, 1% от суммы договора за каждый день просрочки с 11 июня 2014 года по 15 декабря 2014 года согласно приложенному расчету (л.д.11), также удовлетворено в полном объеме.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст.333 ГК РФ не принимаются.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не было сделано заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть его и принять доводы ответчика в указанной части.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 09 апреля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 года по делу №А65-31247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин