Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А55-10467/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03  августа   2015 года                                                                              дело № А55-10467/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля  2015  года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чумаковой (Мухиной) Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А55-10467/2014 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 310346020700040, ИНН 44210286646) к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647), третье лицо: Ефимова Светлана Петровна о взыскании 2823 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее- ответчик) о взыскании 2823, 51 руб., в том числе, неосновательное обогащение в размере 1900 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 923, 51 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2015 указанное решение  отменено,  принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны взыскано 1900  руб. неосновательного обогащения, 923,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ИП  Чумакова (Мухина) Т.В обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов  на оплату  услуг представителя, понесенных при рассмотрении  дела в суде апелляционной инстанции в размере  30 000 руб., а также транспортных расходов и расходов на проживание в связи с участием представителя в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 5535, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 заявление удовлетворено частично. С ООО "Русфинанс Банк" в пользу ИП Мухиной Т.В. взысканы судебные расходы в размере 10 535,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения  судебного акта.  В остальной части заявление  оставлено без удовлетворения.  

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит определение отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов за составление апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что доказательств чрезмерности заявленных расходов, а также того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Представители сторон и   третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное  заседание  не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дала в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон о проверки законности и обоснованности определения в части, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов  ИП  Чумакова  Т.В. представила  договор  возмездного оказания юридических услуг от 20.12.2014 №67 заключенный  с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮстЭк" (исполнитель), предметом которого является подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 по делу №А55-10467/2014 и представление интересов заказчика в апелляционной инстанции по указанному судебному делу. Согласно пункту  3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. Факт оплаты услуг представителя  подтвержден платежным поручением  от 17.03.2015 №1118 на сумму 30 000 руб.

Транспортные расходы  и  расходы  на проживание  представителя в сумме 5535,50  подтверждены   копиями проездных документов (железнодорожных билетов) на имя Поздеева А.С. (№АИ*2007032270381 и №АИ*2007032270382), копией гостиничного счета ООО "ЛиКом" и кассового чека от 26.02.2015.

Ответчик в отзыве на  заявление о  взыскании  судебных расходов указал на их чрезмерность.

Оценив  представленные  истцом письменные  доказательства,  суд первой инстанции  признал предъявленные к взысканию транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 5535,50 руб. как  относимые к рассматриваемому делу, в достаточной степени экономные, в связи с чем  подлежащими удовлетворению.  В данной части   определение не обжаловано.

При определении размера  расходов   на услуги   представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил  из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О,  согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом представленных доказательств выполнения конкретных услуг, а именно исполнитель: осуществляет подготовку и подачу апелляционной жалобы в суд первой инстанции на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 по делу №А55-10467/2014, подачу иных заявлений и ходатайств, осуществляет защиту интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе по делу №А55-10467/2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является явно неразумной.

При определении разумных пределов судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, суд  учел, что составленный по настоящему делу иск является типичным относительно аналогичных исков  ИП Мухиной  Т.В. имеющихся/имевшихся в производстве Арбитражного суда Самарской области, отсутствует необходимость предоставления истцом дополнительных заявлений и доказательств, имеется обширная  судебная  практика по указанному вопросу, отсутствуют  временные затраты.

Суд также обоснованно принял во внимание массовость и идентичный характер подобного рода споров, находящихся в производстве Арбитражного суда Самарской области (А55-24970/2013, А55-26849/2013, А55-2413/2014, А55-3110/2014 и др.).

При таких обстоятельствах  требования истца о взыскании  расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению  частично в размере  5000 руб.

Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу сформулирована при разрешении вопроса о судебных расходах в делах №№А55-24970/2013, А55-2413/2014.

В соответствии с пунктом  2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции  присудил истцу проценты за пользование чужими денежными  на случай неисполнения судебного акта.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А55-10467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чумаковой (Мухиной) Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   В.А. Морозов